Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение полярности вторичных цепей измерительного трансформатора тока по фазе «В».

В силу пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 11 от 15.12.2010, составленному инспектором службы учета и контроля электрической энергии Лесосибирского филиала ООО «КСК-сервис» Петуховым А.А., в присутствии представителей общественности Торговцева А.М., Пашнева Ю.Н., установлено нарушение схемы включения счетчика, а именно, нарушение полярности включения измерительных трансформаторов тока; схема учета электроэнергии не может быть допущена в эксплуатацию, а фиксируемый счетчиком расход электроэнергии не может быть принят в качестве расхода электроэнергии фактически потребленной потребителем. В акте указано, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя главный энергетик Почекутов А.А., который от подписи отказался.

Судом первой инстанции установлено, что акт №11 от 15.12.2010 не содержит сведений о способе выявленного нарушения, о том, что при проверке использовались какие-либо технические приспособления, результаты замеров фаз А,В,С в акте отсутствуют. Акт составлен инспектором Петуховым А.А., фактически первоначально нарушение выявлено инспектором Качуриным Н.М.

Акты б/н, №№ 229/10, 330/10 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат сведений о присутствии представителя потребителя при их составлении. Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления актов истцом в материалы дела не представлены, акты осмотра представителем потребителя не подписаны, своевременно не вручены абоненту.

Как установлено судом первой инстанции, указанный в акте б/н представитель потребителя Прохоров В.Д. не является работником проверяемого объекта муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска», что подтверждается свидетельскими показаниями Качурина Н.М., справкой истца. Кроме того, указанные акты составлены разными представителями третьего лица, в присутствии по одному представителю общественности. Возможность составления при обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии нескольких актов разными представителями сетевой организации в присутствии представителей общественности, после чего, составление единого акта законодательно не предусмотрена.  

В суде первой инстанции, привлеченные в качестве свидетелей Петухов А.А., Качурин Н.М. (инспекторы сетевой организации) пояснили, что  фактически проведение осмотра и произведение замеров на объекте абонента (котельная в микрорайоне Строитель) производилось представителями третьего лица Петуховым А.А. в присутствии свидетеля Торговцева А.М., Качуриным Н.М. в присутствии свидетеля Пашнева Ю.Н. в различное время, по результатам осмотра составлены акты б/н, №№ 229/10, 330/10. Представитель абонента 15.12.2010 в телефонном режиме был извещен о проведении проверки 15.12.2010, документального подтверждения извещения ответчика о проведении проверки 15.12.2010 и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления актов, нет. Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 11 от 15.12.2010 был составлен Петуховым А.А. в конторе, в присутствии независимых свидетелей, представителей МУП «Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». В акте от № 11 от 15.12.2010 имеется отметка о том, что акт составлен в присутствии главного энергетика МУП «Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска» Почекутова А.А., который отказался от подписания акта. О проведении проверки 16.12.2010 представитель ответчика также был извещен по телефону, по результатам проверки был составлен акт об исправлении схемы учета от 16.12.2010 № 334.

Привлеченный в качестве свидетеля представитель потребителя - Почекутов А.А. пояснил в суде первой инстанции, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии № 11 от 15.12.2010 не присутствовал, от подписания акта № 11 от 15.12.2010 не отказывался, о времени и месте его составления абонент не уведомлен. Какие-либо акты 15.12.2010 в его присутствии не составлялись.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 23 от 16.12.2010 адресованное МУП «Жилищно-коммунального хозяйства, г. Лесосибирска» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» содержит информацию о направлении персонала ООО «Краевая региональная энергетическая компания» (в составе руководителя группы Дмитриева Ю.А., специалиста Синицина Д.Н.) и ООО «Краевая Сетевая Компания - сервис» (в составе инспектора Качурина Н.М.) для проведения проверки коммерческих систем учета в котельной микрорайона «Строитель» ввод 1, ввод 2, которая состоится 16.12.2010.

Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для проведения проверки 15.12.2010, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 11 от 15.12.2010, составленный представителем ООО «Краевая региональная энергетическая компания» А.А. Петуховым в присутствии представителей общественности Торговцевой А.М., Пашнева Ю.Н. не подтверждает факт безучетного потребления ответчиком энергии, поскольку составлен с нарушением требований Правил N 530, устанавливающих, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (п. 152 Правил № 530).

Таким образом, учитывая нарушения требований Правил N 530, допущенных при составлении  актов, акты осмотра от 15.12.2011 б/н, № 229/10, № 330/10, акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 11 от 15.12.2010, обоснованно признаны судом первой инстанции не достоверными и допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, сделал правомерный вывод об отсутствии вины абонента в неисправности схемы учета.

Из содержания пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно заданию от 24.06.2008 элементы измерительного комплекса счетчика №151031 (корпус, клеммная крышка, шкаф учета, ТТ) опломбированы пломбами.

В суде первой инстанции свидетель Качурин Н.М. пояснил, что при проведении проверки прибор учета был опломбирован, пломба сорвана им при проведении проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до проверки целостность пломб на оборудовании не была нарушена.

Учитывая пояснения представителей, оснований полагать, что при проведении проверки пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине абонента, нет. Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в неисправности схемы учета, является обоснованным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт № 334 от 16.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту № 334, составленному 16.12.2010 представителем третьего лица Качуриным Н.М., при участии представителя абонента главного энергетика Почекутова А.А., в результате проверки системы учета электрической энергии с использованием прибора «ВАФ» № 12462 свидетельство гос.проверки действительно до 26.02.2012, было установлено, что трансформатор тока подлежит замене с возможностью опломбировки токовых линий вторичной обмотки. Восстановлена и опломбирована схема подключения прибора учета электрической энергии на вводе № 2.  

Указанный акт не содержит сведений о безучетном потреблении, причин необходимости замены трансформатора, составлен на следующий день после того, как работниками сетевой организацией были вновь опломбированы приборы учета. Кроме того, данный акт не позволяет определить начало периода безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Имеющиеся в материалах дела документы, исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в материалы дела не представлено.       

В связи с тем, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 29.11.2010 по 15.12.2010, не подтвержден надлежащим образом оформленными, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами, в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу № А33-8411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда