Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А33-5336/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлось нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у помещения статуса нежилого исключает его приобретение и использование для целей проживания и предполагает его использование либо для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности либо, как в данном случае, сдачу в аренду для систематического получения дохода. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет особое значение, поскольку приобретение спорного объекта недвижимости было произведено Панкратовой Н.А. после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что такой вид деятельности как сдача имущества в аренду не указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве вида экономической деятельности предпринимателя, не имеет правового значения для данного спора и не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности независимо от заявленного им вида деятельности при регистрации в качестве предпринимателя.

Доводы предпринимателя относительно неисчисления им амортизации и неотнесения затрат на приобретение спорного объекта недвижимости, его ремонт в состав расходов не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер самой деятельности, не изменяют ее содержания.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об осуществлении                     ИП Панкратовой Н.А. предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду и правомерно доначислил соответствующие суммы налогов и пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2011  года по делу                    № А33-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова