Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2011 года по делу № А33-12177/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885; ОГРН 304246608600015, г. Красноярск, далее также ответчик, Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова.

Кроем того, истец просил по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу предоставить право осуществить демонтаж силами управления наружной рекламы администрации города Красноярка с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права размещать спорную рекламную конструкцию, поскольку срок действия выданного ответчику разрешения на распространение наружной рекламы истек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу № А33-12177/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом не дана оценка доводам ответчика.

Рекламная конструкция была установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 29 июня 2006 года № 12942, следовательно, она была установлена законно, что подтверждается выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8263/10.

Право владельца законно установленной конструкции закреплено в статье 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». В соответствии с изменениями, вступившими в силу с 1 июля 2006 года, разрешается не деятельность в определенный период (распространение рекламы), а установка рекламоносителя (конструкции). Юридически значимым признан сам факт наличия разрешения, подтверждающий законность установки, то есть несамовольность установки.

Суд неоценил доказательства, представленные ответчиком относительно отсутствия на территории города Красноярска действующего порядка получения разрешения на установку, и неверно определил местные нормы права, подлежащие учёту в настоящем споре. Договор в соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключается по результатам аукционных торгов. В свою очередь объявлению о назначенных торгах согласно пунктам 2.7-2.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года № 8-140, должна предшествовать сложная процедура подготовки и организации условий для получения прав на установку утверждение схемы размещения конструкций, чего сделано не было. В связи с указанным у истца отсутствует юридическая возможность получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку в действительности новый порядок получения разрешений не действует.

У истца отсутствует материальное право на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Разрешение на установку не аннулировано либо признано недействительным, как это предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Обязанность демонтировать конструкцию на основании письма истца от 13 марта 2009 года № 537-4 также не возникла, так как содержащееся в нём требование основано на пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и обращено к владельцу самовольной конструкции.

Принятое по делу решение не направлено на защиту прав истца. Никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существует. Ссылки на статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности органа местного самоуправления участвовать в гражданском обороте никак не указывают гражданское право истца, якобы нарушенное ответчиком.

Резолютивная часть решения в части предоставления истцу права самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции необоснованна. В рамках рассмотрения настоящего дела не установлены условия, предусмотренные пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», на которые сослался суд первой инстанции: истец не является собственником или законным владельцем недвижимости, к которой присоединена конструкция, и не имеет соответствующего договора с ответчиком по поводу использования данного имущества. Следовательно, истец не является тем субъектом, которые вправе самостоятельно осуществить демонтаж конструкции и предлагать для этого свои силы. Истец не является тем собственником недвижимости, имущественные права которого требуют защиты и должны быть восстановлены в судебном процессе.

Суд не обосновал применение им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не указывал на какое-либо злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. и представитель Управления наружной рекламы администрации города Красноярска не прибыли.

От Управления наружной рекламы администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела не подвергалась сомнению законность установки рекламной конструкции ответчиком, требования истца основаны исключительно на факте окончания срока действия разрешений. Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» наличие разрешения является обязательным условием установки и эксплуатации рекламной конструкции, данное разрешение носит срочный характер.

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации города Красноярска от 14 октября 2008 года № 238-р, истец уполномочен представлять интересы администрации города Красноярска в арбитражном суде по заявлениям о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Срок подачи апелляционной жалобы истек и жалоба была подана ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Получение ответчиком копии определения подтверждается уведомлениями № 660061359747, № 660061359723.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2006 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. разрешение на распространение наружной рекламы № 12942 (л.д. 16), согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение средства наружной рекламы – двустороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова. Разрешение действительно до 30 июля 2007 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 14 июля 2011 года (л.д. 14), составленному работниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. наземной двусторонней рекламной конструкции размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова, без действующего разрешения на её установку. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 29 июня 2006 года № 12942 истек 30 июля 2007 года.

Письмом от 13 марта 2009 года № 537-4 (л.д. 34) Управление наружной рекламы администрации города Красноярска потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в 30-дневный срок со дня получения предписания. Данное письмо получено согласно входящему штемпелю 18 марта 2009 года (вх. № 386).

Неисполнение ответчиком требований истца о демонтаже рекламной конструкции послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление от 3 декабря 2007 года № 2030 (л.д. 32), согласно которому ответчик обращался в управление архитектуры администрации города Красноярска за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Семафорная 469, а также письмо от 3 марта 2009 года № 298 (л.д. 35), в котором ответчик  просил ему предоставить возможность участия в аукционе на получение разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Семафорная 469.

В соответствии с письмом Управления от 3 апреля 2009 года № 825-5 (л.д. 33), являющимися ответом на письмо ответчика от 3 марта 2009 года № 298,  в настоящее время аукционы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным ответчиком адресам не объявлены, в связи с чем предусмотреть процедурную возможность получения по итогам торгов разрешений на установку рекламных конструкций, а также принять заявления на участие в аукционах не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления