Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из приведенных выше норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года № 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 14 июля 2011 года, подписанному сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м., по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова.

Ответчик факт принадлежности ему рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова, в апелляционной жалобе не оспорил.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 29 июня 2006 года № 12942.

Между тем, срок действия, разрешения от 29 июня 2006 года № 12942 (до 30 июля 2007 года), в настоящее время истек.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Вместе с тем данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь положения пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции.

В виду установленного законом срочного характера суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что разрешение на установку рекламной конструкции имеет отношение только к факту установки рекламной конструкции и свидетельствует о наличие неограниченного временем права ответчика на размещение рекламной конструкции. Как указано выше, из совокупности положений статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что разрешение на установку рекламной конструкции предоставляет право на установку рекламной конструкции на определенный период времени.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции также отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос законности действий или бездействия органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку для оспаривания действий (бездействия) органов власти и защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота законом установлен иной порядок.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 30 июля 2007 года спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова.

Имеющееся в материалах дела предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 13 марта 2009 года № 537-4 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, 469, 53м. до северо-восточного фасада по направлению к ул. Матросова, ответчиком не исполнено. Факт получения данного письма в  апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленным истцом иском, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пунктам 1.1, 4.6 Положения «Об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска», утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 14 октября 2008 года № 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, среди полномочий которого предусмотрено право на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Основанием заявленного истцом требования является истечение срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции, а не положения пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба была подана истцом по истечении установленного срока, как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2011 года по делу № А33-12177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова