Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, данная норма права направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом ни при каких обстоятельствах истечение срока исковой давности не прекращает субъективное право просрочившего кредитора, поскольку наличие или отсутствие иска не только не определяет наличие или отсутствие юридического характера отношения, но даже и не свидетельствует о том, имеется ли в данном правоотношении возможность принудительного (помимо воли исполняющего субъекта) исполнения своего субъективного права или нет, поскольку иск нужен только в том случае, если субъект не имеет возможности осуществить свое субъективное право исключительно собственными действиями.

Истцом не приведено оснований недействительности договора купли-продажи от 27.07.2006, таким образом, субъективное право Халилова является юридически действительным, а кроме того может быть принудительно исполнено по его иску.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО «Алтайское» об истребовании здания кошары у  Халилова.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «30» сентября 2011    года по делу № А74-2189/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Алтайское» в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телман Халид Оглы 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова