Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Абзац 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает возможность регистрации перехода права собственности на основании решения суда, вынесенного по требованию стороны договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, при уклонении другой стороны договора от государственной регистрации прав.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом в настоящем деле требований в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 20 мая 2004 года между сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» и Береговым Сергеем Валерьевичем подписан договор купли-продажи здания № 41, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность здание, принадлежащее продавцу и находящееся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский ул. Комсомольская, 17, общей площадью 500,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, подписав договор от 20 мая 2004 года № 41, стороны тем самым заключили договор купли-продажи недвижимости, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 7 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора и предусматривает переход права собственности от покупателя к продавцу.

В силу статьи 554 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете договора - подлежащем передаче объекте имущества и его цене.

Данные условия были согласованы сторонами при подписании договора от 20 мая 2004 года № 41. Доказательства того, что между сторонами существовали разногласия по поводу подлежащего передаче имуществу, отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о согласованности воли сторон.

Истец исполнил перед ответчиком обязанность по оплате товара в той части, которая определена пунктом 2.1 договора от 20 мая 2004 года № 41 (250 000 рублей 20 мая 2004 года), оставшийся расчет между сторонами по условиям договора должен быть произведен после государственной регистрации перехода права.

В свою очередь ответчик исполнил перед истцом свою обязанность в части передачи явившегося предметом договора от 20 мая 2004 года № 41 объекта недвижимости во владение истца. Обратные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по  следуюим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела представлены составленный сторонами акт приема-передачи магазина в п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, от 20 мая 2004 года, который не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сторонами составлен акт приема-передачи от 19 июля 2010 года о передаче спорного магазина по договору от 20 мая 2004 года № 41, который содержит подпись представителя ответчика - Колупаева В.А., являющегося директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2011 года № 438 (л.д. 18), и оттиск печати ответчика. О фальсификации указанного документа ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недействительности данного акта приёма-передачи.

Суд апелляционной инстацнии отклоняет также ссылку ответчика на пункт 3.3 договора от 20 мая 2004 года № 41, предусматривающий передачу объекта недвижимости истцу после государственной регистрации права, и невозможность распоряжения ответчиком спорным объектом до момента государственной регистрации его права собственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В свою очередь пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исполнения обязательства несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Следовательно, передавая истцу во владение здание магазина, расположенного по адресу: Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 17, ответчик выражал свою волю как собственник имущества на передачу правомочий собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества истцу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что истец мог в одностороннем порядке, без участия  ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и переход от него права собственности к истцу.

Обращение истца к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации подтверждается материалами дела и представленным суду апелляционной инстанции письмом от 12 июля 2010 года. Учитывая государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект 1 ноября 2010 года, ответчик, действуя добросовестно, должен был принять меры к государственной регистрации перехода права собственности истцу, однако вместо этого подписал договор купли-продажи с Сидоровым В.А., чем выразил свою волю на отказ от государственной регистрации перехода права собственности к  истцу.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи был заключен с истцом ранее и не был расторгнут до настоящего момента, данный договор был исполнен ответчиком и спорный объект недвижимости фактически находится во владении истца, истец вправе требовать регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект, и наличие заключенного и действующего договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом - Сидоровым В.А. не является препятствием в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному прямо и недвусмысленно до вынесения судом решения. По смыслу пункта 3 статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, такое волеизъявление стороны спора возможно только в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2011 года по делу № А33-7477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова