Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А74-1575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 082 306,43 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость производить расчет в соответствии с нормами, установленными  СНиП 2.04.01-85*, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 2.04.01-85* настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Указанные нормы не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды при отсутствии приборов учета, в связи с чем, не подлежат применению при расчетах между истцом и ответчиком.

Правилами №167 предусмотрены 2 способа определения количества поставленных энергоресурсов – по показаниям приборов учета, либо, при отсутствии таких приборов, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств от 11.07.2011 №4/11, 5/11, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок разрешения судом ходатайства об истребовании доказательств, не содержит прямого указания на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств может быть обжаловано.

Исходя из системного толкования указанных норм права, арбитражный суд вправе, но не обязан выносить отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств  от 11.07.2011 №4/11, 5/11 и определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, что отражено в протоколе от 04.08.2011 и определении от 04.08.2011.

В обоснование ходатайств ответчик указал, что показания прибора учета, установленного на скважине холодного водоснабжения Абазы – Заречной, а также информация об объемах холодного водоснабжения, принятых в производственной программе ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011 год, позволит установить объем выкачиваемой из недр холодной воды и сопоставить его с объемом холодной воды, потребленной ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с пунктом 57 Правил 167 определение стоимости потребленной ответчиком холодной воды в отсутствие прибора учета ставится в зависимость от диаметра сечения трубы на границе балансовой принадлежности,  показания прибора учета, установленного на скважине холодного водоснабжения Абазы – Заречной, а также информация об объемах холодного водоснабжения, принятых в производственной программе ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011 год, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт раздела границ не содержит сведений о диаметре трубы от колодца ВК-5 до границы раздела, отклоняется как несостоятельный.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей от 23.11.2010 и схеме водоснабжения и водоотведения, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений, границей балансовой принадлежности  является водопровод холодного водоснабжения Ду -100 до колодца ВК-5, колодец ВК-5, запорная арматура, трубопровод до ввода в здание (балансовая принадлежность ГУП РХ «Хакресводоканал») и от ввода в здание школы № 5 и внутри него (МОУ «Абазинская средняя школы № 5»).

Учитывая, что иной диаметр труб в акте не обозначен, на всем протяжении водопровода, в том числе от колодца ВК-5 до ввода в здание, диаметр труб составляет 100 мм.

Данное обстоятельство подтверждается также актом замера водопроводных вводов от 17.11.2010 №1.

Доказательств того, что трубопровод от ввода в здание школы № 5 и внутри него имеет иной диаметр ответчиком не представлено.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Терминал» от 12.04.2011 №15 не следует, в чем именно выражается несоответствие проектной документации с реальной схемой коммуникаций холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.

Ответчик в судебном заседании 12.09.2011 заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения диаметра трубопровода.

При этом, письменное ходатайство с указанием экспертного учреждения, перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и представления ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки  ходатайства о назначении  экспертизы с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении   судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2011 года по делу № А74-1575/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2011 года по делу                   № А74-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай