Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А74-2184/2011. Изменить решение

по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик является  лицом, обязанным производить оплату  тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на обслуживаемые им объекты жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, в отношении домов, необорудованных общедомовыми приборами учета – исходя их норматива потребления 0,0168 Гкал/кв.м., утвержденному постановлением Администрацией г. Саяногорска от 27.12.2005 № 2363.

Стоимость тепловой энергии, определена истцом исходя из тарифов 956,30руб./Гкал (без НДС) и 1102,75руб./Гкал (без НДС), утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2009 №66, от 17.11.2010 № 394-т на 2010 и 2011 годы соответственно.

Стоимость горячей воды определена истцом исходя из тарифов 64,08руб./куб.м. (без НДС) и 75,79руб./куб.м. (без НДС), утвержденных решением  Саяногорского Совета депутатов от 26.11.2009 №156 и приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 № 461-к на 2010 и 2011 годы соответственно.

Согласно уточненному расчету истца от 22.09.2011 (т.2, л.д. 1-4), задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года 52 410 676 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость проведения перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии по временно отсутствующим гражданам за ноябрь 2010 года на сумму 214 797 рублей 82 копейки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал обоснованность указанного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу части 3 указанной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность перерасчета платы за тепловую энергию и горячую воду по временно отсутствующим гражданам в сумме 214 797 рублей 82 копейки признана истцом, то сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, общая сумма долга составит 52 195 879 рублей 08 копеек (52 410 676,90 -214 797,82).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что стоимость тепловой энергии подлежит уменьшению на сумму 15 803 466 рублей 03 копеек в связи с ненадлежащим качеством ГВС. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложены  протоколы лабораторных исследований, составленных ФГУЗ «ЦГиЭ в РХ». Указанные документы судом первой инстанции к материалам дела не приобщались. Ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем указанные протоколы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил № 307.

Из пунктов 69, 71 Правил № 307 следует, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является подписанный потребителем и исполнителем коммунальных услуг акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурсы в связи с ненадлежащим качеством не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2011 года по делу № А74-2184/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска 52 195 879 рублей 08 копеек долга и 1 172 рубля 32 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай