Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А69-1420/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 04-14/11 с прилагаемыми документами  (л.д. 38- 52).

При этом, в акте проверки от 14.03.2011 № 04-14/11 антимонопольным органом были установлены признаки нарушения учреждением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ответчик указывает, что для постановки вывода о том, может ли учреждение нарушать запреты, установленные указанной статьей необходимо посредством анализа рынка установить, занимает ли учреждение как хозяйствующий субъект доминирующее положение на этом товарном рынке, в связи с чем управлением в адрес учреждения был направлен соответствующий запрос (письмо от 06.05.2011). В письме от 06.05.2011 указано основание истребования информации – анализ рынка услуг по исследованию на выявление яиц гельминтов.

Таким образом, письмо о представлении информации вынесено в пределах установленных законодательством полномочий ответчика по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, требование ответчика является мотивированным  и законным, а учреждение обязано было представить информацию, запрошенную письмом от 06.05.2011

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичные письма с требованиями о представлении информации были направлены другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по исследованию на выявление яиц гельминтов. Ответы на указанные запросы представлены антимонопольным органом в материалы дела (л.д. 55-70).

Однако, учреждение в ответ на требование ответчика представило в адрес антимонопольного органа письмо от 17.05.2011 (л.д.22), в котором указало на то, что нормативными документами не предусмотрено ведение статистического и бухгалтерского учета и отчетности по исследованиям на яйца гельминтов, кроме того, учреждение указало, что ранее, в рамках проверки, необходимые документы по объемам лабораторных исследований им уже предоставлялись. Аналогичные доводы учреждение указало в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что информация, представленная учреждением в рамках проверки (по запросу от 05.03.2011) не тождественна информации, запрошенной антимонопольным органом письмом от 06.05.2011.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении соответствующей информации учреждением не исполнено.

Ссылка заявителя на отсутствие в учреждении соответствующего учета является необоснованной, поскольку хозяйствующий субъект, оказывающий услугу, приносящую доход, обладает (должен обладать) информацией об объемах оказанных им платных услуг. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случае необходимости большего времени для представления информации, чем указано в запросе, хозяйствующий субъект вправе обратится в антимонопольный орган с ходатайством об увеличении срока для предоставления информации с указанием причин.

Учреждение с таким ходатайством не обращалось.

Ссылка заявителя на то, что учреждение это некоммерческая организация, которая выполняет государственный заказ, что не является монополистической или конкурентной деятельностью, следовательно, не обязано представлять запрошенную информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в числе субъектов, которые обязаны представлять   документы, объяснения, информацию в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, указаны,  в том числе   некоммерческие организации.

Иные изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции оценены и не влияют  на вывод суда о неисполнении заявителем обязанности по предоставлению необходимой антимонопольному органу информации.

Факт непредставления учреждением в управление в установленный срок информации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 № А89-19.8/11, постановлением от 20.06.2011 № А89-19.8/11 об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление учреждением по требованию ответчика запрошенной информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП. Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель, получив письмо антимонопольного органа о представлении информации, в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не принял мер для его исполнения. Учреждение также не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. Таким образом,  вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП. Следовательно, привлечение учреждения к ответственности за непредставление запрошенной информации в антимонопольный орган является правомерным.  Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП.

Основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного Республики Тыва  от « 10» октября  2011 года по делу               №А69-1420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева