Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждого дела, возложена на административный орган.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В постановлении от 07.06.2011 №1646 отсутствует мотивировочная часть, касающаяся исследования вопроса о вине учреждения в совершении административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно Уставу учреждения оно является некоммерческой организацией, находится в ведении главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска, имеет в составе поликлиники №№ 1, 2, 4 и 6. Учреждение создано с целью обеспечения населения города качественной, доступной, своевременной медицинской помощью, направленной на увеличение программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (часть 6).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала объективная возможность соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 путем выделения дополнительных помещений, увеличения площади кабинетов до нормируемых показателей.

По данным технических паспортов на проверяемые нежилые здания площадь кабинетов определена при строительстве, учреждением самостоятельно не осуществлялись перепланировки помещений.  Материалами дела не подтверждается, что, исходя из площади имеющихся в распоряжении заявителя помещений, могут быть увеличены  площади кабинетов или выделены  дополнительные кабинеты в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Заявитель с учетом его статуса как бюджетного учреждения не может осуществить строительство дополнительных площадей для выделения кабинетов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10. В соответствии с частью 1 статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждение может распоряжаться средствами только в соответствии с предметом и целями деятельности - оказание медицинских услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что изменение планировки помещений, увеличение площадей кабинетов, пристройка дополнительных помещений относится к компетенции собственника помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательства принятия им необходимых мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.3.2630-10 путем обращения к собственнику за выделением дополнительных помещений или финансовых средств в целях проведения работ по реконструкции зданий, расширению помещений учреждения, подлежат отклонению.  Судом не установлено наличие у учреждения возможности по соблюдению требований СанПиН 2.1.3.2630-10 с учетом имеющихся помещений, статуса заявителя как бюджетного учреждения, отсутствия со стороны собственника решения о предоставлении дополнительных помещений и необходимости реализации учреждением государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в установленном объеме.

Кроме того, Управлением здравоохранения администрации города Красноярска выделены средства на реконструкцию поликлиники учреждения (Судостроительная, 56), разработан проект, получено положительное заключение. Средства на реконструкцию проверяемых помещений заявителя собственником не выделялись.

Учитывая, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, постановление от 07.06.2011 № 1646 следует признать незаконным и отменить.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011  года по делу                   № А33-11955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова