Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А33-5116/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, сформированными в расчетной системе («СВОSS»), сводными страницами счетов, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется в полном объеме, в сроки, предусмотренные настоящим договором, оплачивать все начисления, произведенные системой учета объема оказываемых услуг ЗАО «Енисейтелеком» по всем видам услуг согласно используемому тарифному плану, а также услуг междугородной и международной связи и услуг связи в роуминге.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае, если сумма авансовых платежей, внесенных абонентом, окажется недостаточной для оплаты услуг, потребленных абонентом в расчетном периоде, абонент обязуется  погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование ЗАО «Енисейтелеком» в сумме 31 495 рублей 95 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Поскольку обязательство по оплате задолженности должником исполнено не было, кредитор ЗАО «Енисейтелеком» начислил неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Кредитором начислены пени в размере 54 397 рублей 83 копеек, исходя из расчета:

- за период с 11.10.2010 по 10.11.2010 – (31298,68 х 1% х 31) = 9 702 рубля 69 копеек;

- за период с 11.11.2010 по 10.12.2010 – (31298,68  + 100,60 х 1% х 30) = 9 419 рублей 70 копеек;

- за период с 11.12.2010 по 01.04.2011 – (31298,68  + 100,60 + 96,67 х 1% х 112) = 35 275 рублей 52 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор пояснил, что пени начислены на основании пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, а не на основании договора. Поскольку указанный пункт Правил ограничивает размер пени суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, кредитором правомерно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 31 495 рублей 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение арбитражным судом пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 за пределами действия договора (договор расторгнут 30.01.2011) является неправомерным; в отношении лиц, не пользующихся услугами почтовой связи, действуют положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую необходимо было применить, в связи с чем размер пени, подлежащей включению в реестр, составляет 19 926 рублей 15 копеек, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Выбор способа обеспечения обязательства, равно как и применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом кредитора, при этом дата расторжения договора для начисления неустойки не имеет правового значения, в том числе и потому, что задолженность по договору не погашена. Учитывая, что договором предусмотрено право кредитора ЗАО «Енисейтелеком» за ненадлежащее исполнение абонентом (должником) своих обязательств по оплате полученных услуг связи на взыскание неустойки, в связи с чем ЗАО «Енисейтелеком» правомерно начислило неустойку в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд мог учесть тяжелое имущественное положение должника и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пеню до разумных пределов, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку тяжелое имущественное положение должника в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для снижения неустойки, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты должником оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ЗАО «Енисейтелеком» в размере 62 991 рубля 90 копеек обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Пионер» в третью очередь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу №А33-5116/2011к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А33-5116/2011к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай