Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А33-10295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложении № 2 к лицензии от 17.10.2008 № ЛО-24-01-000190 отражено, что при осуществлении стационарной медицинской помощи МУЗ «Манская ЦРБ» наделена правом осуществлять первичную медико-санитарную помощь при эндоскопии.

Таким образом, при осуществлении стационарной медицинской помощи                                       МУЗ «Манская ЦРБ» правом проводить работы (услуги) по экспертизе временной трудоспособности не наделена.

Указанные обстоятельства  заявителем не оспариваются.

Учитывая, что спорные листки нетрудоспособности оформлены медицинским учреждением, у которого в лицензии отсутствует указание на возможность оказания такого вида медицинских услуг, как экспертиза временной нетрудоспособности при оказании стационарной медицинской помощи, а также по адресам, не указанным в лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что листки нетрудоспособности, явившиеся основаниями для выплаты учреждением своим работникам пособий по временной нетрудоспособности в размере 22 647 рублей 47 копеек, выданы с нарушением установленного действующим законодательством порядка, предполагающего возможность выдачи соответствующих листков лишь медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, содержащие указание на возможность оказания конкретных видов медицинских услуг, а также только по тем адресам, которые отражены в имеющихся у данных организаций лицензиях, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права не могут служить основанием для принятия страхователем к зачету спорных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы учреждения о том, что материалами дела подтверждается наступление страховых случаев; при начислении пособия у работодателя нет возможности узнать, что листок нетрудоспособности выдан с нарушениями; отсутствие лицензии у медучреждения не является основанием для отказа работодателем в выплате пособия, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не изменяют вывода о том, что спорные листки временной нетрудоспособности оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия страхователем к зачету спорных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения фонда от 26.05.2011 № 14 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что фондом не допущено существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, учреждение надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения проведенной в отношении него выездной проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2011 года по делу                   № А33-10295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Кириллова