Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А33-8126/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении должника процедуры наблюдения, а также недобросовестного поведения со стороны временного управляющего по исполнению обязанности опубликования сведений, заявителем не доказан, равно как и не доказано, какие права или законные интересы заявителя жалобы были нарушены направлением временным управляющим Гордеевым В.И. заявки на публикацию с превышением трехдневного срока, установленного определением арбитражного суда, однако с соблюдением десятидневного срока, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Таким образом, с учетом недоказанности факта бездействия временного управляющего по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе в части отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные  пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие временного управляющего Гордеева В.И. выразилось в том, что он заблаговременно не обратился к ООО «Тора» с требованием об оплате счета на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения напрямую либо с требованием о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела у временного управляющего отсутствовали правовые основания по обращению к ООО «Тора» с требованием об оплате счета на публикацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие временного управляющего привело к тому, что по настоящий день не сформирован реестр требований кредиторов должника и не проведено первое собрание кредиторов, является необоснованным. Заявителем жалобы не подтверждено документально затягивание процедуры наблюдения со стороны временного управляющего, что привело к срыву проведения первого собрания кредиторов, формированию реестра требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу №А33-8126/2011к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу    №А33-8126/2011к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай