Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 19 Инструкции П-7 представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции П-7).

Письмом от 20.10.2010 № 56 ответчик известил истца об обнаружении недостатков продукции, а именно значительных отклонений от предельных норм, регламентированных ГОСТ 13015-2003, и предложил истцу направить своего представителя для составления акта и возврата плит. Согласно штемпелю входящей корреспонденции указанное письмо получено ОАО «КЖБМК» 22.10.2010. Вместе с тем,  акт о фактическом качестве поставленной продукции в порядке, установленном пунктами 20-29 Инструкции П-7, не составлялся, истцу не направлялся.

Поскольку ненадлежащее качество товара не подтверждено соответствующими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 728 818 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 10.07.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 31 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края проверены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора подсудны арбитражному суду по месту нахождения поставщика. Поскольку поставщиком  по договору является ОАО «КЖБМК», то для решения вопроса о подсудности настоящего спора местонахождение ответчика – ООО СК «Антей» не имеет правового значения.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.08.2011) местонахождением поставщика (ОАО «КЖБМК») являлся г. Красноярск. Таким образом, исковое заявление принято  и рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил о подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2011  года по делу № А33-13300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай