Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.04.2011 зачтено 1069287,80 рублей;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.05.2011 зачтено 1224312,23 рублей

Сумма задолженности составляет 4971317,75 рублей, истцом рассчитана неустойка в размере 758336,60 рублей за период с 10.05.2011 по 08.07.2011 (59 день), исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%.

Судом проверен представленный расчет, установлено, что истцом верно определены размеры оставшейся задолженности, периоды просрочки оплаты, размер неустойки рассчитан верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности на сумму 9657403,37 рублей, неустойки на сумму 462517,98 рублей, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не проверен расчет неустойки, представленный истцом, отклоняется судом как не состоятельный. В отзыве на иск от 07.03.2011, ответчиком предоставлен контрсчет  неустойки, согласно которому  неустойка по 08.07.2011  составляет 462 517, 98 рублей (том 2 л.д. 123-129). К отзыву на иск от 09.09.2011  ответчиком представлен расчет неустойки на 458 596,72 рубля (л.д. 148-149 том № 2). При этом ответчик не пояснил причину образования разницы в своих собственных расчетах, не указал доводы, по которым расчет неустойки на сумму 462 517, 98 рублей   не верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Учитывая отсутствие доводов ответчика в обоснование разницы размера неустойки в его собственных расчетах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  неверным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.0.12011  №11680/10.

Учитывая, что размер неустойки исчислен судом в размере  действующей ставки рефинансирования   ЦБ РФ за каждый день  просрочки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания  для снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.  Пунктом 11.2 договора от 22.07.2010 предусмотрено, что возможные претензии по договору  должны быть рассмотрены  сторонами  не позднее 15 календарных дней  со дня их получения. Буквальное толкование  данного пункта  не свидетельствует  об обязательном  досудебном  порядке урегулирования споров, вытекающих из договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 сентября 2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11786/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2011 года по делу  №А33-11786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская