Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое небо»

при участии:

от ООО «ГАРС» (истца): Екимовой О.В. – представителя по доверенности от 01.12.2011 № 13;

от ООО «Восьмое небо» (ответчика): Трайковской Л.В. – представителя по доверенности от 21.12.2011;

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2011 года  по делу  № А33-12773/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРС» (ОГРН 1022402125041) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» (ОГРН 1092468015640, ИНН 2465221373) о взыскании 22 556 руб. 66 коп., в том числе: 12 252 руб. 80 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 10 312 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что им произведен возврат товара на сумму задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга отсутствуют. Кроме того, ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания. Заявленная к взысканию неустойка подлежала уменьшения в силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: бухгалтерского баланса за 2011 год; накладной № 39 от 24.08.2011; счета-фактуры от 01.09.2011; акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2011; приказа № 9 от 14.11.2011; заявления о снятии с налогового учета  от 14.11.2011; приходной накладной от 02.09.2011.

Представитель ООО «ГАРС» Екимова О.В.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что истец согласен уменьшить сумму задолженности на 12 353 рублей, в связи с возвратом товара по приходной накладной от 02.09.2011.

Судом разъяснено истцу право отказаться от иска полностью или в части. Представитель истца пояснила, что отказываться от иска полностью или в части истец не намерен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (л.д. 3 том 1), а также судебного разбирательства по настоящему делу. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 вручено директору магазина – Потаповой О.В. (лицу, подписавшему от имени ответчика договор купли-продажи от 30.09.2010 л.д. 13 том 1), что подтверждается уведомлением о вручении.  При этом ответчик представителя в судебные заседания не направил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах уважительные причины непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствуют, оснований для приобщения указанных документов на стадии апелляционного производства нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы, связанные с оплатой задолженности, на стадии исполнительного производства, и кроме того, не лишен права на встречное предоставление по возвращенному товару и права на судебную защиту соответствующего требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

30.09.2010 между ООО «ГАРС» (продавец) и ООО «Восьмое небо» заключен договор № К09282 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, возврат товара допускается только по обоюдному согласию сторон. ТТН, счета-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации договора.

Разделом 2 договора определены условия и порядок расчетов. Началом периода отсрочки платежа считается день получения покупателем товара со склада продавца (определяются по дате соответствующей ТТН). Окончанием период отсрочки платежа считается день поступления денег на расчетный счет, либо в кассу продавца (п. 2.1.). Покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 21 календарного дня.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС,

Согласно пункту 6.4 договор действует до 30.12.2010.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 30736,80 руб. по товарно-транспортной накладной от 21.12.2010.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура № КРН-39276 от 21.12.2010 на сумму 30736,80 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 18484 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем сумма задолженности составила 12252,80 руб.

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате ответчику начислен штраф в размере 10312,86 руб. за период с 12.01.2011 по 11.07.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 556 руб. 66 коп., в том числе: 12 252 руб. 80 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 10 312 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки № 112-10 от 26.04.2010 как договор  поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере­дать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на сумму 30736,80 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела  товарно-транспортной накладной от 21.12.2010.

Разделом 2 договора от 30.09.2010 №К09282 определены условия и порядок расчетов. Началом периода отсрочки платежа считается день получения покупателем товара со склада продавца (определяются по дате соответствующей ТТН). Окончанием период отсрочки платежа считается день поступления денег на расчетный счет, либо в кассу продавца (п. 2.1.). Покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 21 календарного дня.

Стоимость поставленного товара отражена в счете-фактуре № КРН-39276 от 21.12.2010.

Судом обоснованно указано на то, что доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Ответчик доказательств оплаты переданного ему товара в части оставшейся задолженности в размере 12 252 руб. 80 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 12 252 руб. 80 коп.  правомерно удовлетворено судом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС,

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате ответчику начислен штраф в размере 10312,86 руб. за период с 12.01.2011 по 11.07.2011.

Расчет проверен судом, выполнен верно.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара, материалами дела подтверждается просрочка оплаты по договору, требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты также правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что в данном случае начисленная неустойка подлежала снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали