Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А33-8126/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возврата должником суммы займа в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ООО «Агат» в размере 300 000 рублей является обоснованным, в связи с чем правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО ТД «Славица» в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что закон не запрещает по указанию заемщика перечислить денежные средства третьему лицу, не участвующему в договоре, при наличии письменного документа от заемщика, содержащего просьбу о перечислении суммы займа на банковский счет третьего лица, а также платежного поручения, в котором указано, что оплата производится от заемщика. Указанный вывод арбитражного суда не согласуется с позицией законодателя, который установил реальный характер заемных правоотношений между займодавцем и заемщиком.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство, в частности, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета о перечислении по просьбе заемщика суммы займа третьему лицу, у которого с должником имеются обязательственные отношения. Учитывая, что в материалы дела представлены письмо ООО «ТД «Славица» от 20.05.2011 №26 о перечислении суммы займа третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», платежные поручения №85 от 23.05.2011, №86 от 24.05.2011 и №87 от 25.05.2011 на общую сумму 300 000 рублей с отметками банка о списании денежных средств и указанием в назначении платежа – «оплата за ООО «ТД «Славица» согласно письму № 26 от 20.05.2011», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, подписанный между ООО «Агат» и ООО «ТД «Славица», а также отсутствие возражений со стороны должника о наличии его задолженности перед ООО «Агат» в названной сумме, арбитражный апелляционный суд считает требование ООО «Агат» в сумме 300 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных платежных поручений не следует, что сумма займа была перечислена; отметки обслуживающего банка о списании (перечислении) денежных средств отсутствуют, а те отметки, что имеются на платежных поручениях, свидетельствуют лишь о принятии платежного поручения на обработку, является необоснованным. В материалах дела имеются платежные поручения №85 от 23.05.2011, №86 от 24.05.2011 и №87 от 25.05.2011 на общую сумму 300 000 рублей с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агат», а также выписки с лицевого счета, подтверждающие факт списания денежных средств со счета кредитора (л.д. 39-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание договора займа за день до подписания заявления о признании себя банкротом содержит в себе признаки подозрительной сделки, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку договор займа не оспорен в судебном порядке по названным основаниям и не признан судом недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу №А33-8126/2011к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу    №А33-8126/2011к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай