Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абонентов в адрес ООО «Искра-Энергосбыт» о расторжении с 31.01.2011 договоров поставки  электроэнергии, подписанные абонентами;

- копии соглашения  о расторжении договоров  поставки электроэнергии, подписанные со стороны ООО «Искра-Энергосбыт» директором Мезенцевым С.Ю.;

- список лиц, уволившихся по собственному желанию  31.01.2011 из ООО «Искра-Энергосбыт», среди которых Сизиков Г.В., инженер-электрик, Антонова А.А. - уборщица, Григорьева Е.С. - инженер,  Кизилова Т.Н. - ведущий инженер,  Меркулова Н.В. главный бухгалтер, Мезенцев С.Ю. - директор, Петрова Н.В. - ведущий бухгалтер, Черепович В.С. - системный администратор;

- копия постановления ОРЧ ЭБиПК от 29.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Искра-Энергосбыт» Комовой М.В. в отношении директора ООО «Региональная сетевая компания» Морозова М.А. по факту мошеннических действий;

- копия определения  УФАС по Красноярскому краю от 12.09.2011 об отложении рассмотрения дела № 255-10-11 по заявлению ООО «Искра-Энергосбыт»  о признании действий ООО «Региональная сетевая компания» нарушающими антимонопольное законодательство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества  регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что Рябухина О.П. является участником ООО «Искра-Энергосбыт» с долей участия в уставном капитале 20%, следовательно, она вправе обращаться  в суд  с иском об исключении другого участника из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований иска Рябухина О.П. указала на неучастие ответчика в общих собраниях участников общества 11.03.2011, 29.04.2011.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неучастие ответчика в общих собраниях участников общества 11.03.2011, 29.04.2011 в данном случае не может служить основанием для исключения Барчукова А.В. из состава участников общества, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения собраний. В частности, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 сентября 2011 года по делу № А33-4087/2011 установлено, что о месте и времени проведения собрания 11.03.2011 ответчик был извещен не надлежащим образом. Доказательства получения ответчиком уведомления №9 от 06.04.2011 о   месте и времени проведения собрания 29.04.2011 с измененной повесткой дня в материалы дела истцом  не представлены. Предусмотренный законодательством и пунктом 8.11 устава общества 30-дневный срок (до даты проведения собрания) извещения участников общества  обществом не соблюден.

Кроме того, на общих собраниях участников общества 11.03.2011, 29.04.2011 рассматривались вопросы, не требующие единогласного принятия решений всеми участниками общества (пункт 8.4 Устава общества). Все решения на общих собраниях 11.03.2011, 29.04.2011 приняты единогласно остальными участниками общества, владеющими 80% долей в уставном капитале общества. Таким образом, отсутствие ответчика на собраниях не лишило иных участников общества принять решения по вопросам повестки дня.

Обращение ответчика  в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения от 11.03.2011 и ходатайством о принятии обеспечительных мер не может быть расценено судом в качестве основания для исключения Барчукова А.В. из состава участников общества. Так, действующим законодательством предусмотрено право участника на обжалование решений  общих собраний участников, в которых он не принимал участия либо голосовал против принятого решения. Обращаясь в суд с иском об обжаловании решения общего собрания участников, ответчик реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года  по делу А33-4087/2011 подтвержден факт нарушения прав законных интересов ответчика при проведении собрания 11.03.2011.

То обстоятельство, что  ответчик является руководителем (соучредителем) предприятий (обществ), конкурирующих по отношению к ООО «Искра-Энергосбыт», само по себе не может служить основанием для исключения его из состава участников общества. Так, действующее законодательство не содержит запрета участникам одного общества владеть долями в другом обществе либо исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Доводы истца о разглашении конфиденциальной информации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Подписание соглашений о расторжении договоров поставки электроэнергии директором ООО «Искра-Энергосбыт» Мезенцевым С.Ю. с 01.03.2010, переход Мезенцева С.Ю. в ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» на должность директора филиала с 01.03.2010 безусловно не свидетельствует об использовании Барчуковым А.В. прав участника общества в противоречие с общими корпоративными интересами.

Доказательства того, что именно по инициативе ответчика с 19 абонентами ООО «Искра-Энергосбыт» были расторгнуты договоры поставки электроэнергии, причиной расторжения договоров послужил демпинг цен со стороны ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания», наличии вины ответчика, в том числе в разглашении конфиденциальных сведений в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства причинно-следственной связи между увольнением сотрудников ООО «Искра-Энергосбыт» и действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о преднамеренном затруднении деятельности ООО «Искра-Энергосбыт»  и злоупотреблении правами участника также свидетельствует обращение ответчика  в суд с иском о признании недействительным протокола годового общего собрания ООО «Искра-Энергосбыт» от 29.04.2011; направление ответчиком в адрес абонентов ООО «Искра-Энергосбыт» писем, в которых он сообщал о том, что директор общества является нелегитимным; направление ответчиком письма в банк, в котором он сообщил о том, что протокол собрания участников общества от 11.03.2011 признан недействительным решением арбитражного суда, в результате чего расчетный счет общества был заблокирован, не принимаются судом, поскольку не были заявлены истцом в качестве основания иска.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доказательства осуществления Барчуковым А.В. противоправных действий (бездействия), в результате которых причинен существенный ущерб обществу, равно как и невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении ответчика из числа участников общества

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» октября 2011 года по делу № А33-9285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай