Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А33-11171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2011 года

Дело №

А33-11171/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Свердловского района г. Красноярска): Зайцевой А.Р., представителя по доверенности от 15.02.2011 № 1;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску главного Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Майер А.И., представителя по доверенности от 06.01.2011 № 13-5-53,

рассмотрев апелляционную жалобу местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Свердловского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» августа 2011 года по делу  № А33-11171/2011,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Местная организация Общероссийской общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» Свердловского района г. Красноярска (далее – заявитель, общественная организация, МО ВОИ) (ОГРН 1022402302504) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску  главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2011 № 1655 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО ВОИ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан, в том числе и вина организации, поскольку в соответствии с договором аренды, арендатор (общественная организация) не вправе самостоятельно переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение, при этом самим собственником – муниципальным образованием города Красноярска не предпринимались меры для соблюдения требований противопожарной безопасности; у                   МО ВОИ отсутствуют денежные средства для приведения арендуемого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Представитель организации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель отдела Управления МЧС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Представитель организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: письма ответа Красноярского городского совета депутатов от 19.09.2011, справки о состоянии счета МО ВОИ по состоянию на 02.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отделом Управления МЧС России на основании распоряжения от 23.05.2011 № 687 в период с 26.05.2011 по 09.06.2011 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а, пер. Медицинский, 2, принадлежащих МО ВОИ на основании договоров аренды от 12.09.1997 № 3635, от 12.09.1997 № 3634, установлены  нарушения правил пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях МО ВОИ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственный инспектор г. Красноярска Майер А.И. составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 № 1655.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2011 № 1655                    МО ВОИ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4  КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МО ВОИ, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 № 328 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором г. Красноярска Майер А.И. и заместителем главного государственного инспектора Федорченко А.М. – соответственно.

Процедура привлечения организации к административной ответственности, в том числе требования установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, отделом Управления МЧС России соблюдена, права общественной организации, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания от 23.07.2011 № 1655 вынесено в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого общественной организации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 №240П «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормативы и правила «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях соблюдения пожарной безопасности в понимании Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ лица, на которых возложена соответствующая обязанность по ее обеспечению, должны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они не действовали в период проектирования, строительства зданий, в связи с чем  положения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 обязательны для исполнения в процессе эксплуатации помещения.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих