Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А33-11171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктом 162 ППБ 01-03 установлено, что в торговых предприятиях запрещается при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией                      (НПБ 110-03)», в соответствии с пунктом 4 которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:  с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», которыми установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях). Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с пунктом 2.12.17 которых проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115 приняты и введены в действие «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно пункту 8.2 которых системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (подпункт «б»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что МО ВОИ на основании договоров аренды от 12.09.1997 №№ 3635 К-1831, 3634, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, на праве аренды переданы нежилые помещения по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, 2 (производственные участки) и  г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а.

Не соответствуют положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994                      № 69-ФЗ доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у него как арендатора обязанности по соблюдению вышеуказанных требований правил пожарной безопасности в  арендуемых помещениях.

Представленными отделом Управления МЧС России доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 № 1655, актом проверки от 09.06.2011 № 687 подтверждается несоблюдение общественной организацией вышеизложенных требований правила пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а, пер. Медицинский, 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях общественной организации отделом Управления МЧС России доказана; МО ВОИ является субъектом данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия общественной организацией принятие всех зависящих от нее мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Ссылки МО ВОИ на то обстоятельство, что она в соответствии с условиями заключенных договоров аренды не вправе осуществлять преоборудование и перепланировку арендованных помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрена возможность для осуществления данных действий при условии получения письменного согласился арендодателя и согласования с надзорными органами. В свою очередь заявитель доказательств обращения к арендодателю, к надзорным органам за разрешением о привидении арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также последовавшие отказы не представил.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств для выполнения указанных требований, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письмо Красноярского городского совета депутатов от 19.09.2011 и справка о состоянии счета МО ВОИ по состоянию на 02.11.2011 не влияют на выводы суда ввиду их неотносимости к периоду выявления нарушений.

При этом суд отмечает, что согласно указанному письму Красноярского городского совета депутатов планируется выделение финансовых средств для проведения капитального ремонта арендуемых общественной организацией помещений. Со стороны заявителя не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ему обратиться для выделения соответствующих сумм денежных средств ранее.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина МО ВОИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4                      КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, а также установление нарушений после ранее проведенной проверки, по итогам которого было выдано предписание                 № 29999/1/1-21, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у него денежных средств для оплаты штрафа, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от административного наказания или применения малозначительности.

При этом заявитель не лишен права на обращения в порядке статьи 31.5 КоАП РФ за отсрочкой и рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении МО ВОИ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2011  года по делу                      № А33-11171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова