Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А33-14334/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, осуществление лицом деятельности по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, не значащемся в лицензии, является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод  подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.04.2011 № 17013/10.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной 06.07.2011 проверки установлено, что в 14 час. 23 мин. в пункте приема платежей (ставок) и выплат выигрышей участникам азартных игр, расположенном в пункте приема платежей и информационного обслуживания «Балт Бет», по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94г, и принадлежащем на правах договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011                                     ООО «САНТОРИН», оператором-кассиром Корзинкиной И.В. принят платеж (ставка) от клиента-участника азартной игры в сумме 300 рублей при заключении пари, то есть основанного на риске соглашения о выигрыше участника на исход спортивного события (волейбольный матч «РОССИЯ-США» с коэффициентом выигрыша 3,45 на победу первого варианта (сборная «РОССИЯ»). Клиенту выдана квитанция, содержащая следующие реквизиты: квитанция 32299491-INIW от 06.07.2011, 14:23, ППП: г. Красноярск,  Мира, ООО «САНТОРИН»                          ИНН 4703069532, штрих код, комментарий платежа, 1160, 06.07, 17:00, Россия-США, будет 5-я партия в матче Да, 3.45, (1), сумма 300 рублей, коэф. 3,45. формула: 1, вариантов: 1, событий: 1.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94г.

Факт осуществления ООО «САНТОРИН» деятельности по организации азартных игр по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 94г, 06.07.2011 в 14 час. 23 мин. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2011 № 027460 и актом от 06.07.2011 № 027460;

- договором аренды от 01.06.2011, согласно условиям которого                                                      ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Палада» (арендодатель) передает ООО «САНТОРИН» (арендатор) нежилое помещение по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 94г, площадью 38,9 кв.м.; срок договора аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012; фактическое исполнение названными сторонами условий договора аренды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям;

- приказом от 01.07.2011 № 2-А, согласно которому  общество начинает деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (приему ставок) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 94 г, с 05.07.2011;

- уведомлением о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 30.05.2011 №1015181, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94г, обособленного подразделения                                 ООО «САНТОРИН» с присвоением КПП 246645001;

- объяснениями Заседателевой Е.Г., подтвердившей, что она является работником                       ООО «САНТОРИН» в должности – управляющего Красноярского отделения общества;

- трудовыми договорами от 30.03.2011 № 340-11, № 341-11, заключенными обществом и                                        Заседателевой Е.Г., Корзинкиной И.В., принятой на должность оператора; согласно указанным договорам работники должны приступить к работе 31.03.2011;

- доверенностью от 18.05.2011, выданной обществом Заседателевой Е.Г. на представление интересов ООО «САНТОРИН» в налоговых органах и иных органах по вопросам постановки на учет обособленного подразделения общества на налоговый учет по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94г; в указанных целях  Заседателевой Е.Г. предоставлены права от имени общества давать объяснения, подавать заявления, подавать, получать и подписывать документы, совершать иные действия, связанные с вышеуказанным поручением;

- квитанцией от 06.07.2011 32299491-INIW, содержащей следующие реквизиты : квитанция 32299491-INIW от 06.07.2011, 14:23, ППП: г.Красноярск,  Мира, ООО «САНТОРИН» ИНН 4703069532, штрих код, комментарий платежа, 1160, 06.07, 17:00, Россия-США, будет 5-я партия в матче Да, 3.45, (1), сумма 300 рублей, коэф. 3,45. формула: 1, вариантов: 1, событий: 1;

-  объяснениями, полученными от Сорокина А.С., выступившего в ходе проверки в качестве клиента (получателя услуги).

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно общество выступало в качестве организатора азартных игр по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94г.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фальсификацию представленных Инспекцией в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось при рассмотрении спора в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств: доверенности от 18.05.2011 на имя Заседателевой Е.Г., агентского договора от 07.10.2010 № 1/10А. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, приняты меры для проверки обоснованности указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом порядка, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствуют  материалам дела ссылки общества на то, что судом первой инстанции после неявки вызванных им лиц в качестве свидетелей  (Заседателевой Е.Г, Корзикиной И.В.) не были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации на основании дополнительно представленных налоговым органом доказательств,  в том числе представленного на обозрение суда подлинника доверенности от 18.05.2011, и пришел к обоснованному выводу о достоверности указанных документов.

Таким образом, ООО «САНТОРИН» осуществляло в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельность по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94г, не значащемся в лицензии.

Кроме того, административный орган доказал, что обществом при осуществлении лицензируемой деятельности были допущены нарушения  подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании и части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в месте проведения азартных игр установленных организатором азартных игр правил посещения игорного заведения; в несоответствии правил организации деятельности общества в пункте приема платежей (ставок) и выплат выигрышей порядку ведения кассовых операций.

Таким образом, вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «САНТОРИН» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО «САНТОРИН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции о привлечении                       ООО «САНТОРИН»  к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года по делу                    № А33-14334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова