Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

новых систем определяется на основе двухстороннего акта и предъявляется дополнительно.

Как следует из материалов дела, объекты ответчика приборами учета не оборудованы.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную теплоэнергию составила 196 996,40 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 196 996,40 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной ответчиком теплоэнергии в спорный период выполнен истцом неверно; судом первой инстанции не дана оценка контррасчету, а также пояснениям ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела контррасчету ответчика (стр. 5 решения от 21.09.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный контррасчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его нормативно не обоснованным и документально не подтвержденным.

Так, по мнению ответчика, объем фактически потребленной теплоэнергии в декабре 2010 года, январе 2011 года должен соответствовать объему потребленной теплоэнергии в декабре 2009 года и январе 2010 года соответственно.

Вместе с тем, ответчик не приводит нормативного обоснования указанному утверждению.

Кроме того, использованные ответчиком в контррасчете сведения не подтверждены первичными документами.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель ответчика на вопрос суда не смог пояснить, почему данные об объемах потребления тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период должны соответствовать объемам теплоэнергии и химически очищенной воды прошлых лет.

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом реестрах потребителей г. Кодинска, не имеющих приборов учета, и реестрах показаний приборов учета потребителей г. Кодинска за спорный период отсутствуют сведения по ряду потребителей, является несостоятельной.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель истца пояснил, что часть потребителей          г. Кодинска не имеет приборов учета, часть потребителей имеет приборы учета горячей воды. В связи с чем, те абоненты, у которых имеются приборы учета горячей воды, могут быть включены как в реестр потребителей г. Кодинска, не имеющих приборов учета, поскольку у них не имеется приборов учета на отопление, так и в реестр показаний по приборам учета потребителей                 г. Кодинска, поскольку у них имеются приборы учета теплоносителя в горячей воде.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2011 года по делу № А33-8321/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2011 года по делу              № А33-8321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

 О.В. Магда

 Л.Е. Споткай