Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 12 000 000 рублей, согласно пункту 6.1 договора проценты по кредитной линии составляют 18,5 процентов годовых.

С учетом пункта 11.2 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 1/365  (366) процентной ставки по основному долгу  от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам /комиссии за обязательство заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 2/365 (366) процентной ставки по основному долгу от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11  пункта 9.1 соглашения заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательства по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Согласно пункту 11.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 6,7, 13-15,18,19 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,01 процента от суммы основного долга по соглашению за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств.

Во  исполнение  условий   договоров от 11.09.2009 № КС-703102/2009/00014, от 24.06.2008   № КС-707102/2008/00071 между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск»   заключен договор от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00038 об ипотеке недвижимого имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ОАО «Банк ВТБ» заключил договоры поручительства с Ахмеровым И.К. и  Леонтьевой И.М. (поручители), согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком-кредитором и заемщиком.

Истец исполнил обязательства по обоим кредитным договорам надлежащим образом перечислив ответчику денежные средства на счет в сумме 31 616 000 рублей, ответчиком допущено нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 29.09.2011  задолженность по кредитным соглашениям  составила  28 853 430 рублей 57 копеек, из которой  19 618 750 рублей 34 копейки задолженности, 4 149 509 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом, 5 085 170 рублей 31 копейка неустойки.

Исходя из того, что договоры об ипотеке от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00037, от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00038 предусматривали возможность внесудебного взыскания при котором начальная продажная цена заложенного имущества устанавливалась на основе отчета об оценке (пункты 5.5 договоров) истец произвел оценку заложенного имущества, которая произведена ООО АНО «ЭКОСЕРВИС». Заключение  ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» представлено в материалы дела. В соответствии с пунктом 5.5 договоров об ипотеке №ДИ-703102/2009/00037 от 31.12.2009, №ДИ-703102/2009/00038 от 31.12.2009 расходы за проведение оценки обязался нести ответчик. Согласно представленному истцом платежному поручению от 25.01.2011 № 406559 расходы по оценке имущества составили 55000 рублей, оплачены истцом.

Как пояснили в судебном заседании обе стороны несогласие ответчика с проведенной оценкой недвижимого имущества не позволило истцу обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отчет № 466-НД/10 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, заложенных по договорам об ипотеке от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00037, от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00038, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составила  41 808 112 рублей.

Учитывая признание ответчиком иска в части наличия и размера просроченной задолженности по обоим кредитным соглашениям, суд первой инстанции решением от 05.10.2011 удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик в порядке апелляционного производства не оспаривает законность решения в части 19 618 750 рублей 34 копеек задолженности, 4 149 509 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 80 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск», заложенное по договорам об ипотеке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения ими договоров кредита и ипотеки, наличие просроченной задолженности ответчика по кредитным договорам, принадлежности  ответчику имущества, на которое истец просит обратить взыскание,  и наличие у истца права на требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в размере     5 085 170 рублей 31 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что не имеет правового значения довод ответчика о превышении размера неустойки ставки рефинансирования, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, примененный истцом процент не является чрезмерно высоким, заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна сумме долга, кредитные соглашения заключались ответчиком добровольно, необоснованное снижение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000           № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований».

Апелляционный суд отмечает, что надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по другим, заключенным между сторонами спора договоров, помимо рассматриваемых в рамках настоящего дела, осуществление ответчиком указанных им действий для погашения задолженности не имеет правового значения.

Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение ответчиком спорных договоров произошло вследствие умышленных действий (бездействий) истца. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств так же не представлено.

Ответчик считает, что в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего дела следует принять решение суда общей юрисдикции по иску ОАО «Банк ВТБ», заявленному по аналогичным предмету и основаниям, который рассмотрен и вступил в законную силу (решение от 24.11.2011).

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку решение судом общей юрисдикции принято после вынесения обжалуемого решения, судом общей юрисдикции рассматривались требования не к основному должнику по кредитным соглашениям, а к поручителям – Ахмерову И.К. и Леонтьевой И.М., установление факта и размера задолженности в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается, следовательно, отсутствует необходимость ее подтверждения иными, помимо имеющихся в деле, доказательствами.

Кроме того, возможность взыскания и размер неустойки установлена сторонами в подписанных договорах.

Согласно положений статей 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, усмотрению и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, юридические лица свободны в заключении договора, отношения сторон договора основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, предпринима-тельская деятельность участников гражданского оборота является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

На основании данных норм права отклоняется довод ответчика о том, что стоимость залога в 5 раз превышает обязательство заемщика.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него расходов истца в сумме 55000 рублей признан судом первой инстанции противоречащим положениям пункта 5.5 договора об ипотеке, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается на основании следующего.

Согласно заключенных сторонами договоров об ипотеке (пункт 5.5) стороны договорились установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинается аукцион при реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке, равной 80 % стоимости, определенной в отчете оценщика; при этом отчет оценщика должен быть действующим, для целей реализации предмета ипотеки отчет оценщика считается действующим, если с даты составления отчета оценщика до даты публикации извещения о проведении торгов прошло не более трех месяцев; расходы по оплате услуг оценщика по предоставлению отчета несет залогодатель, который обязуется из возместить залогодержателю, если оплата услуг оценщика будет осуществлена залогодержателем.

Таким образом, обязанность по оплате услуг оценщика возложена на залогодателя (ответчика) в добровольно подписанном договоре.

Поскольку договоры об ипотеке от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00037, от 31.12.2009 № ДИ-703102/2009/00038 предусматривали возможность внесудебного взыскания при котором начальная продажная цена заложенного имущества устанавливалась на основе отчета об оценке, для проведения оценки истец  обратился в ООО АНО «ЭКОСЕРВИС», которое представило отчет, стоимость отчета в сумме 55 000 рублей оплачена истцом по платежному поручению от 25.01.2011 № 406559, в судебном заседании обе стороны указали на несогласие ответчика с проведенной оценкой недвижимого имущества, что не позволило истцу обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке, следовательно, в силу условий договора и установленных обстоятельств дела возместить истцу оплаченные услуги оценщика обязан ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что проведение дополнительной оценки было нецелесообразно, оценка произведена банком по своему усмотрению, в ходе судебного разбирательства дата публикации не могла быть известна, публикации и торгов не осуществлялось в соответствии с пунктом 5.5 договоров об ипотеке.     

В материалы дела представлены истцом - отчет об оценке ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» от 24.12.2010, ответчиком – отчет об оценке от 08.09.2010.

Согласно пункту 5.5 договоров об ипотеке для целей реализации предмета ипотеки отчет оценщика считается действующим, если с даты составления отчета оценщика до даты публикации извещения