Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-12908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2011 года

Дело №

А33-12908/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Павлюченко О.В. на основании доверенности от 06.07.2011,

от ответчика (отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 09.11.2010 № 213, Чернышевой Д.И., на основании служебного удостоверения,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Диалектика»): Васильевой М.В. на основании доверенности от 18.07.2011, Каплеева В.А. на основании доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства Администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу                    № А33-12908/2011, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 № 14/60756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.10.2011 не согласен, поскольку в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (14.02.2011) и получения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства, у департамента отсутствовали полномочия по выдаче разрешений на строительство; в соответствии с распоряжением от 06.09.2010 № 128-Р полномочиями по выдаче разрешений на строительство была наделена администрация                       г. Красноярска.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.10.2011 считает законным и обоснованным.

Ответчик письменный отзыв не представил, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011 по делу №А33-16314/2010 решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» признано незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в порядке, установленном законодательством, заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» от 25.08.2010 № 52 о продлении разрешения на строительство.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 001741674 от 28.01.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 19432/11/14/24 об обязании департамента градостроительства администрации г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диалектика», а именно повторно рассмотреть в порядке, установленном законодательством, заявление общества от 25.08.2010 № 52 о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 18.03.2011 департамент градостроительства администрации г. Красноярска, сообщил судебному приставу, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16314/2010 повторно рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» о продлении разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512; в соответствии с распоряжением администрация г. Красноярска от 06.09.2010 № 128-р «О внесении изменений в распоряжение главы города от 22.12.2006 № 270» полномочиями на подписание разрешения на строительство наделена администрация г. Красноярска, но не департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В связи с неисполнением департаментом в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.07.2011 о взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием, адресованным департаменту градостроительства администрации города Красноярска, судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 08.07.2011 исполнить решение суда и устранить нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения в порядке, установленном законодательством, заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» от 25.08.2010 № 52 о продлении разрешения на строительство.

В связи с неисполнением департаментом в установленный срок (до 08.07.2011) решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16314/2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2011 № 14/60756, которым департамент градостроительства администрации г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), департаменту назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником со­держащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, уста­новленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трид­цати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

С учетом приведенных положений законодательства, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает наличие совокупности следующих обстоя­тельств:

- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного харак­тера в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения;

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительско­го сбора;

- установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа;

- повторное неисполнение должником требований данного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 001741674 от 28.01.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-16314/2010, постановлением от 14.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 19432/11/14/24 об обязании Департамента градостроительства администрации г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диалектика», а именно: повторно рассмотреть в порядке, установленном законодательством заявление общества от 25.08.2010 № 52 о продлении разрешения на строительство; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011 заявителем не оспаривается.

В подтверждение добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе серии АС № 001741674 от 28.01.2011, заявитель представил в материалы дела письмо от 18.03.2011 (л.д. 22, 49), поступившее в отдел судебных приставов по Центральному району                    г. Красноярска 23.03.2011, согласно которому департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил о повторном рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» о продлении разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16314/2010 и отсутствии у департамента градостроительства администрации г. Красноярска в соответствии с распоряжением администрация г. Красноярска от 06.09.2010 № 128-р «О внесении изменений в распоряжение главы города от 22.12.2006 № 270» полномочий на подписание разрешения на строительство, которыми наделена администрация г. Красноярска.

Поскольку доказательства повторного рассмотрения департаментом заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» о продлении разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 к указанному письму не приложены, то данное письмо правомерно не  принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа. С учетом изложенного, довод департамента о том, что заявление общества было рассмотрено департаментом повторно, что подтверждается письмом от 18.03.2011 № 04/1140-дг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В связи с неисполнением департаментом в добровольном порядке исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 001741674 от 28.01.2011) в установленный в срок судебный пристав-исполнитель вынес утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем постановление от 01.07.2011 о взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием, адресованным департаменту градостроительства администрации города Красноярска и полученным им 04.07.2011 (о чем свидетельствует штамп о принятии документов от 04.07.2011), судебный пристав-исполнитель установил новый срок исполнения - 08.07.2011.

Факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (исполнительном листе серии АС № 001741674 от 28.01.2011) в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 08.07.2011) после вынесения постановления от 01.07.2011 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей, подтверждается материалами дела  и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействие) департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, что департаментом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (14.02.2011) и получения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства, у департамента отсутствовали полномочия по выдаче разрешений на строительство; в соответствии с распоряжением от 06.09.2010 № 128-Р полномочиями по выдаче разрешений на строительство была наделена администрация г. Красноярска.

Суд