Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-12908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции считает указанные доводы администрации необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р (далее - Положение от 17.08.2010 № 114-р), департамент градостроительства администрации                г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 17.08.2010 № 114-р департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Таким образом, в период с 04.07.2011 (дата получения требования) по 08.07.2011 (дата окончания нового срока исполнения  требования) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, являлся департамент градостроительства администрации города Красноярска, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16314/2010.

Доводы департамента о том, что в соответствии с распоряжением от 06.09.2010 № 128-Р полномочиями по выдаче разрешений на строительство была наделена администрация                       г. Красноярска, являются необоснованными в силу следующего.

Распоряжением администрации города от 06.09.2010 № 128-р «О внесении изменений в распоряжение главы города от 22.12.2006 № 270» приложение к Распоряжению «Первый заместитель Главы города (Бобров В.П.)» дополнено пунктом 7.2.14 в следующей редакции: «7.2.14. Выдачи разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, торгово-развлекательных и гостиничных комплексов при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов капитального строительства».

Пункт 1.1 приложения 17 к Распоряжению «Заместитель Главы города - руководитель департамента градостроительства» после слов «Выдачи разрешений на строительство» дополнен словами «(за исключением многоквартирных жилых домов, торгово-развлекательных и гостиничных комплексов)».

Распоряжением администрации города от 25.05.2011 № 71-р в Распоряжение Главы города Красноярска от 22.12.2006 N 270-р в приложении 2 к Распоряжению «Первый заместитель Главы города (Бобров В.П.) пункт 7.2.14 и Приложение 17 к Распоряжению исключены; Распоряжение администрации города от 06.09.2010 N 128-р признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перераспределение полномочий между заместителями Главы города не влияет на вывод о том, что департамент является уполномоченным органом по выдаче (продлению) разрешений на строительство.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа серии АС № 001741674 от 28.01.2011 в материалы дела не представлено, то вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, является установленной.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.07.2011                № 14/60756, отсутствуют.

Постановление от 22.07.2011 № 14/60756 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу              № А33-12908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева