Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

досрочно.

Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ №21 от 27.10.2010 на сумму 752 885 рублей 60 копеек, №22 от 30.11.2010 на сумму 382 816 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 27.10.2010, №22 от 30.11.2010.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 135 701 рублей 60 копеек

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

На оплату выполненных работ истцом, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, выставлены счета №23 от 27.10.2010, №24 от 30.11.2010 и счет-фактуры №22 от 27.10.2010,   №23 от 30.11.2010.

Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 135 701 рублей 60 копеек долга за выполненные работы обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требования о взыскании  40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.06.2011 и о взыскании 113 570 рублей 16 копеек неустойки за период с 03.12.2010 по 12.06.2011 (по счету №23 от 27.10.2010) и за период с 17.01.2010 по 12.06.2011 (по счету №24 от 30.11.2010).

Применение двух мер ответственности к одному правонарушению за один и тот же период истцом не обосновано и противоречит действующему законодательству.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что необоснованное применение мер ответственности в виде взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнение одного обязательства за один и тот же период ему понятны. Вместе с тем, истец отдал предпочтение применению меры ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требование  истца о взыскании 40 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.06.2011 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял, о снижении ее размера не ходатайствовал, сумму начисленной неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 570 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что им получено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года без подписи судьи, что является безусловным основанием к его отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отсутствие подписи судьи на судебном акте, направленном в адрес ЗАО «Регион», не является нарушением статей 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. ЗАО «Регион» направлена копия решения суда, заверенная в установленном законом порядке. Имеющееся в материалах дела А33-9799/2011 решение  от 30.09.2011 (л.д. 112-114  т1) подписано судьей Рудовой Л.А.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9799/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2011 года по делу  №А33-9799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова