Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующим в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Элегест Майнинг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» сентября 2011 года по делу № А69-2198/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Айвазян Руслан Наполеонович (ОГРН 307171402500010, ИНН 170500341493, далее по тексту также истец, Айвазян Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» (ОГРН 5077746456167, ИНН 7710669367, далее также ответчик) о взыскании 733 749 рублей, в том числе 614 750 рублей основного долга, 118 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» взыскано 614 750 рублей долга и 88 926 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 868 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Айвазян Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Айвазяна Р.Н. судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанной истцом суммы были фактически понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению ответчика, определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Представитель истца Кольчикова О.В. на основании Постановления Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 21 октября 2010 года № ВХ-I занимает должность заместителя Председателя Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва - председателя комитета по конституционно правовой политике. Деятельность депутата осуществляется на профессиональной основе, указанный депутат не может участвовать в качестве представителя, в силу положений статьи 101 Конституции Республики Тыва от 6 мая 2001 года, статьи 3 Закона Республики Тыва от 17 января 2011 года № 287 ВХ-I «О статусе депутате Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва». На депутатов, осуществляющих депутатские полномочия на непостоянной основе, как и на иных депутатов, распространяются ограничения на занятие должностей, несовместимых со статусом депутата и принципом разделения властей.

Судом не соблюдены положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов независимо от заявления иной стороны об их неразумности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 декабря 2011 года.

В судебное заседание стороны не прибыли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторона судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 4 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с материалами настоящего дела, 24 сентября 2010 года между адвокатом Кольчиковой О.В. (адвокатский кабинет «Ваше право») и индивидуальным предпринимателем Айвазяном Р.Н. (доверитель) подписано соглашение об оказании платной юридической помощи (т.3, л.д. 8), по условиям которого адвокат составляет отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» по делу № А69-2198/2010, выступает в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по его иску о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг. Доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь 30 000 рублей.

24 сентября 2011 года между Кольчиковой О.В. и индивидуальным предпринимателем Айвазяном Р.Н. подписан акт приема выполненных работ по соглашению об оказании платной юридической помощи от 12 мая 2011 года № 141 на сумму 30 000 рублей (т.3, л.д.9).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2010 года (т.3, л.д. 10) подтверждает факт перечисления истцом в адвокатский кабинет «Ваше право» 30 000 рублей.

12 мая 2011 года между адвокатом Россовым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Айвазяном Р.Н. (доверитель) подписано соглашение об оказании платной юридической помощи (т.3, л.д. 6), по условиям которого адвокат составляет отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» по делу № А69-2198/2010, выступает в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по его иску о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг. Доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь 30 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2011 года № 141 (т.3, л.д. 7а) подтверждает факт перечисления истцом в адвокатский кабинет «Ваше право» Россова Р.В. 30 000 рублей. 20 мая 2011 года между Россовым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Айвазяном Р.Н. подписан акт приема выполненных работ по соглашению об оказании платной юридической помощи от 12 мая 2011 года № 141 на сумму 30 000 рублей (т.3, л.д.7).

В материалы дела представлены доверенности на имя Кольчиковой О.В. и Россовым Р.В. от 15 октября 2010 года (т.1, л.д. 59) и от 17 мая 2011 года (т.2, л.д. 96).

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения им в связи с рассмотрение настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

То обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 24 сентября 2010 года между адвокатом Кольчиковой О.В. и истцом указано на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» по делу № А69-2198/2010, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было начато только в апреле 2011 года, Кольчикова О.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, а между адвокатом и истцом был подписан акт о приемке работ от 24 сентября 2011 года, содержащий перечень услуг, относящийся к рассмотрению дела судом первой инстанции, и стоимость данных услуг – 30 000 рублей.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что представитель истца Кольчикова О.В. не имела права представлять интересы истца при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Как указано выше, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, имеет значение только факт действительного несение таким лицом данных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в тексте поданного истцом заявления о возмещении судебных расходов истец просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой вознаграждению представителю Кольчиковой О.В. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела не следует, что в последующем истец уточнял требования.

Однако, как следует из материалов дела, Кольчикова О.В. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 октября 2010 года (т.1, л.д. 60).

В суде апелляционной инстанции Кольчикова О.В. участия не принимала (т.2, л.д. 96). Отзыв на апелляционную жалобу подписан Россовым Р.В., являвшийся представителем истца по доверенности от 12 мая 2011 года. Последний также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстацнии 17 мая 2011 года (т.2, л.д. 96).

О возмещении расходов на уплату вознаграждения адвокату Россову Р.В. истец в поданном заявлении не просил.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей по требованию о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Кольчиковой О.В., перечисленных истцом в счет оплаты услуг другого адвоката - Россова Р.В. У истца сохраняется право обратиться с требованием о возмещении данных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов, понесенных истцом в связи с уплатой вознаграждения представителю Кольчиковой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в сумме 19 400 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд  Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Среди представленных ответчиком суду первой инстанции документов отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов.

При этом, согласно подписанному