Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт оказания услуг, не согласен с предъявлением к оплате следующих сумм:

- 7 070 863 рубля 91 копейки, составляющих общехозяйственные расходы, в том числе в январе 2010 года - 1 638 955 рублей 05 копеек, в феврале 2010 года – 2 546 875 рублей 87 копеек, в марте 2010 года – 1 817 164 рубля 52 копейки, в апреле – 1 067 868 рублей 47 копеек;

- 5 383 448 рублей 44 копеек расходов по оплате учебного отпуска, ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплат по больничному листу сверх установленного законодательством минимума, оплаты по среднему заработку, оплаты за профессиональное обучение, резерв на предстоящую оплату отпусков и резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год,  в качестве затрат на оплату труда;

- 506 710 рублей 62 копейки расходов на добровольное страхование, в том числе в январе 2010 года – 150 939 рублей 62 копейки, в феврале 2010 года – 136 059 рублей 98 копеек, в марте 2010 года – 133 684 рубля 62 копейки, в апреле 2010 года – 86 026 рублей 40 копеек.

Кроме того, ответчик полагает завышенным размер страховых взносов от фонда оплаты труда в связи с завышением затрат на оплату труда. Ответчик также указывает на то, что истцом превышена численность персонала по сравнению с той, которая указана в договоре. Так, по условиям договора численность персонала должна составлять 250 человек. Согласно расшифровкам затрат истца, численность персонала в январе составила 267 человек, в феврале-  260 человек, в марте - 260 человек, в апреле - 216 человек.

Ответчик также возражает против  суммы 1 624 549 рублей 10 копеек, составляющих расходы истца на оплату услуг сторонних организаций, ссылаясь на отсутствие первичных документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к оплате 7 070 863 рублей 91 копейки общехозяйственных расходов.

Согласно пункту 4.15 Методических рекомендаций по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькуляцию) себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса, утвержденных приказом Минпромнауки РФ от 04.01.2003 № 2 (далее – Методические рекомендации от 04.01.2003 № 2) под общехозяйственными расходами понимаются затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта, не связанные непосредственно с выполнением производственных функций, выполняемых в структурных подразделениях основного и вспомогательного производств.

В силу пункта 3.18 указанных Методических рекомендаций на статью «Общехозяйственные расходы» относятся затраты, связанные с управлением предприятием и организацией производства в целом; в том числе оплата труда административно-управленческого персонала и служащих, расходы на командировки и подъемные при перемещении сотрудников, на служебные разъезды и содержание легкового транспорта, конторские, типографские, почтово-телеграфные расходы, сумма амортизации, ремонта, содержания и эксплуатации зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения, расходы на организованный набор рабочей силы, на подготовку кадров (включая централизованную), расходы на охрану предприятия и другие расходы общезаводского характера.

При этом номенклатура данных расходов устанавливается организацией самостоятельно применительно к условиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.16.2. Учетной политики ФГУП «ГХК» для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом ФГУП «ГХК» от 31.12.2009 № 3226, составленной в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, общехозяйственные расходы списываются на счет 91 «Продажи» в части продукции, работ, услуг гражданского назначения и на счет 91 в части затрат на содержание особо ядерно и радиационно опасных объектов предприятия, финансируемых из бюджета и распределяются между отдельными направлениями деятельности предприятия пропорционально расходам на данное направление без учета сырья единым плановым расчетным процентом, составляющим 13,0%.

Таким образом, в пункте 3.16.2 Учетной политики ФГУП «ГКХ» предусмотрен размер общехозяйственных расходов, необходимых для обеспечения функционирования предприятия  как целостного хозяйствующего субъекта.

В разделе 3.3. сметы к договору  от 01.01.2010 №18-10/57 предусмотрены услуги собственных подразделений, к которым отнесены затраты общехозяйственные (затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта), формируемые по всем статьям затрат (материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты (ПБУ 10/99)), в зависимости от фактически сложившегося в базисном периоде уровня, с корректировкой в случаях существенного изменения объема и содержания управленческой работы и ее рационализации путем внедрения новых систем и средств управления (пункт 4.15. Методических рекомендаций) завода полупроводникового кремния.

Доводы ответчика о том, что учетная политика является внутренним документом ФГУП «ГХК», с которым ответчик не  был ознакомлен, не влияет на вывод суда об обоснованности предъявления к оплате общехозяйственных расходов. Так, в смете предусмотрены расходы по оплате услуг собственных подразделений ФГУП «ГХК». Поскольку договором не установлено иное, то при определении размера общехозяйственных расходов подлежит применению порядок, принятый в  ФГУП «ГХК».

Доводы ответчика о несогласии с предъявлением к оплате 5 383 448 рублей 44 копеек расходов по оплате учебного отпуска, ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплат по больничному листу сверх установленного законодательством минимума, оплаты по среднему заработку, оплаты за профессиональное обучение, резерв на предстоящую оплату отпусков и резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год,  в качестве затрат на оплату труда также признаются судом необоснованными.

Так, пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2010 №18-10/57  предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств с последующим возмещением этих затрат заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. сметы к договору от 01.01.2010 №18-10/57, в перечень затрат входит заработная плата с отчислениями.

В соответствии  с пунктом  4.12. Методических рекомендаций от 04.01.2003 № 2 расчет фонда оплаты труда ведется по следующим составляющим: основная оплата труда, доплаты, премии и дополнительная оплата труда. Выплаты за непроработанное время, в течение которого за работниками сохраняется их оплата труда, рассчитываются отдельно по их видам: отпуска установленной продолжительности (кроме должностей и профессий, не замещаемых на время отпуска) по среднему заработку и других выплат; оплата льготных часов подростков, перерывов в работе кормящих матерей - в сложившихся размерах. К расходам, связанным с использованием труда, относятся все другие расходы на рабочую силу.

Таким образом, включение истцом в состав затрат на оплату труда расходов по оплате учебного отпуска, ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплат по больничному листу сверх установленного законодательством минимума, оплаты по среднему заработку, оплаты за профессиональное обучение, резерв на предстоящую оплату отпусков и резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год является правомерным и обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что в период с января по март 2010 года истцом превышена численность персонала по сравнению с той, которая указана в договоре, не принимаются судом в связи со следующим. Согласно пункту 4.1. договора стороны имеют право без увеличения общей суммы договора по согласованию вносить изменения в перечень и стоимость затрат и услуг. Согласно пояснениям истца увеличение численности персонала  в  январе - марте 2010 года обусловлено проведением комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния. Так, по условиям договора численность персонала должна составлять 250 человек, общая сумма затрат по указанной статье  установелна в размере 48 735,6 тыс. рублей. Согласно расшифровкам затрат истца, численность персонала в январе составила 267 человек, в феврале-  260 человек, в марте - 260 человек, в апреле - 216 человек.

Поскольку общая сумма затрат на оплату труда с учетом страховых взносов от фонда оплаты труда 26,5% составила 34 579 142 рубля 34 копейки, то есть в пределах утвержденной в смете (48 735,6тыс. рублей), то увеличение численности в январе-марте 2010 года  не освобождают ответчика от компенсации затрат истца на оплату труда.

Доводы ответчика о несогласии с предъявлением к оплате 1 624 549 рублей 10 копеек, составляющих расходы истца на оплату услуг сторонних организаций со ссылкой на отсутствие первичных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.4. сметы услуги сторонних организаций возмещаются ОАО «ЗПК» в размере не выше 4 050 000 рублей. При этом обязанность заказчика по возмещению расходов на оплату услуг сторонних организаций не поставлена в зависимость от предоставления исполнителем первичных документов. Согласно расшифровкам к актам от 26.11.2010 за январь 2010, февраль 2010, март 2010, апрель 2010  общая стоимость услуг сторонних организаций составляет 1 624 549 рублей, то есть не превышает суммы подлежащих возмещению затрат, согласованной сторонами в пункте 3.4 сметы.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате 506 710 рублей 62 копейки расходов на добровольное страхование, отклоняются судом.

Так, расходы на страхование включены в смету по строке «прочие затраты».  При этом в договоре не содержится ограничение относительно того, что компенсации подлежат расходы истца только на обязательное страхование.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2010 года подписаны со стороны ответчика без возражений. В материалах дела имеются доказательства передачи ответчику расшифровок затрат. Таким образом, до подписания актов у ответчика имелась возможность ознакомиться с составом  затрат и заявить свои возражения.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 680 820 рублей 66 копеек пени за период с 26.12.2010 по 20.04.2011 исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг в виде оплаты пени в размере 0,2% от фактически понесенных последним затрат, связанных с выполнением услуг по договору, за каждый день просрочки, но не более этих фактических затрат.

Установив наличие задолженности, проверив период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает предусмотренный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на иск ответчик  заявлял о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на значительное превышение размера договорной неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента (т.1, л.д. 178). Оценка указанному ходатайству судом первой инстанции не дана.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами,  получаемыми правомерно (например, по кредитному договору). Доказательства среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения денежного обязательства ответчиком не представлены.

Превышение договорной неустойки ставки банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы договорной неустойки у суда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2011  года по делу № А33-7310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е.