Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестра юридических лиц от 17.11.2010 №30265В/2010 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Служба Материального Технического Снабжения» является адрес: 6600004, г. Красноярск, ул. Томская, д.4.

Из материалов дела следует, что определение от 14.01.2011 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 17.01.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, и возвращено в суд органом почтовой связи  27.01.2011 в связи с истечением срока хранения.

Определение от 07.02.2011 о назначении судебного разбирательства направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ответчика Эргарт Е.И. по доверенности.

В судебных заседаниях 24-31.03.2011,  22-26.08.2011 присутствовал представитель ответчика Бехтерева Т.Д.

Определение от 26.08.2011 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику 29.08.2011 по юридическому адресу.

Конверт, которым указанное определение направлено в адрес ответчика, возвращен в Арбитражный суд Красноярского края  с отметкой «истек срок хранения».

Также определение от 26.08.2011 было размещено 31.08.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии  искового заявления  или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие  в дело  или привлеченные  к участию  в деле позднее, и иные  участники  арбитражного  процесса  после получения первого судебного  акта  по рассматриваемому  делу самостоятельно  предпринимают меры  по получению  информации  о движении дела с использованием  любых  источников  такой информации и любых  средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании 26.08.2011, по результатам которого судебное разбирательство отложено на 26.09.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос об идентичности подписей на представленных на экспертизу документах.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 о назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем,  Зарубиным Ю.К. или другим лицом выполнена подпись от имени  Зарубина Ю.К. на соглашении о порядке расчетов б/н от 24.12.2009;

2. Кем,  Зарубиным Ю.К. или другим лицом выполнена подпись от имени  Зарубина Ю.К. на перечне строительных материалов от 24.12.2009 (приложение №1 к соглашению от 24.12.2009 о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 №1012-09/1);

3. Кем,  Зарубиным Ю.К. или другим лицом выполнена подпись от имени  Зарубина Ю.К. на акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 к соглашению от 24.12.2009 о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 №1012-09/1);

4. Идентична ли данная подпись подписи от имени Зарубина Ю.К. на договоре №1012-09/1 от 10.12.2009.

На странице 2 заключения эксперта от 20.07.2011 №988/01-3(11) указано, что в соответствии со специальными познаниями эксперт понимает 4 поставленный вопрос следующим образом:

«Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Зарубина Ю.К. в соглашении о порядке расчетов б/н от 24.12.2009, в перечне строительных материалов от 24.12.2009 (приложение №1 к соглашению от 24.12.2009 о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 №1012-09/1), в акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009, и подписи  Зарубина Ю.К. в договоре  №1012-09/1 купли-продажи транспортных средств от 10.12.2009.

Согласно выводам эксперта, изложенным на 6 странице заключения, решить указанный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Вместе с тем, поскольку экспертом Подлипаевой Т.И. установлено, что подписи на соглашении о порядке расчетов от 24.12.2009, перечне строительных материалов от 24.12.2009 и акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Ю.К., учитывая, что действительность договора от 10.12.2009 №1012-09/1 сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что эксперт не ответил на четвертый вопрос, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом представлено платежное поручение от 03.05.2011 № 1102 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября  2011 года по делу № А33-257/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2011 года по делу                 № А33-257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай