Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 компания Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) направила ОАО «Бамтоннельстрой» требование акционера о предоставлении копий документов (материалов), в котором просило в соответствии со статьями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставить для ознакомления следующие документы:

1) все протоколы заседания совета директоров общества за 2007 - 2010 гг.;

2) список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010;

3) списки лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 20.08.2010;

4) все договоры лизинга, заключенные обществом в течение 2007 - 2010 гг.;

5) все договоры между обществом и лицами, входящими в группу лиц СК МОСТ (включая, но не ограничиваясь: ОАО «УСК МОСТ», ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» ОГРН 1077759719234, ООО «УФСК МОСТ», ОАО «СК МОСТ», ООО «СК МОСТ-ВОСТОК») за 2007 - 2010 гг.;

6) все договоры за 2007 – 2010 гг. между обществом и иными лицами, направленные на отчуждение обществом акций (долей) других обществ (включая, но не ограничиваясь: ООО »Бамтоннельстрой-Юг», ООО «Бамтоннельстрой-Охрана», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания», ООО «Красноярскметропроект», ООО «Дальневосточная лизинговая компания», ООО «Южная лизинговая компания», ООО «МЦФО Баланс», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», ЗАО «ЗарамаГЭСстрой»);

7) все договоры о приобретении обществом оборудования для осуществления горно-строительных работ за 2007 - 2010 гг.;

8) все договора генерального подряда, заключенные обществом за 2007 - 2010 гг.;

Кроме того, в требовании содержится просьба изготовить заверенные копии всех указанных документов и направить их по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, 8 этаж, вниманию Чернова Н.Н. через международную курьерскую службу экспресс доставки DHL в закрытом и опечатанном ОАО «Бамтоннельстрой» контейнере (конверте).

Предметом требования является требование о предоставлении акционеру ОАО «Бамтоннельстрой» копий: протоколов заседаний совета директоров общества; списка аффилированных лиц; списка лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров; а также договоров.

Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 02.03.2011 (л.д.57) отправление, содержащее запрос в ОАО «Бамтоннельстрой» о предоставлении информации, оригиналы выписок из системы депозитарного учета, нотариальную копию доверенности с переводом на русский язык от компании Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED), было доставлено получателю ОАО «Бамтоннельстрой». В подтверждение направления требования в адрес ОАО «Бамтоннельстрой» представлена транспортная накладная 45 9441 1533 от 25.02.2011.

Выписками ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», ЗАО КБ «Ситибанк» (л.д. 58-63) подтверждается, что компания Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) является владельцем обыкновенных акций ОАО «Бамтоннельстрой», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-21060-F, номиналом 0,5 рублей в количестве 1420 штук.

Доказательства предоставления Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) запрашиваемых документов (протоколов заседания совета директоров общества за 2007 - 2010 гг., списка аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010, списков лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 20.08.2010) в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в действиях компании Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) имеется злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что запрошенные компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд первой инстанции ОАО «Бамтоннельстрой» не представлены.

Таким образом, ОАО «Бамтоннельстрой» в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51,91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не ознакомило компанию Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) с протоколами заседаний совета директоров общества, списком аффилированных лиц,  списком лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров, и не представило их копии.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие у ОАО «Бамтоннельстрой» на дату получения требования акционера  гражданско-правовых договоров с учетом сроков хранения указанных документов в соответствии с правилами ведения в обществе делопроизводства.

Административный орган в обоснование указанного обстоятельства ссылается на приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения». Однако вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889/11 было установлено, что приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 не прошел процедуру обязательного официального опубликования. Следовательно, ссылка административного органа на указанный приказ несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ОАО «Бамтоннельстрой» в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Следовательно, административный орган правомерно на основании части 1 статьи 15.19 КоАП привлек ОАО «Бамтоннельстрой» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей

Несостоятелен довод общества о том, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края  находится другое дело, в котором рассматривается вопрос об объеме прав акционера «Катапел Лимитед» (CATAPEL LIMITED) на получение информации о деятельности ОАО «Бамтоннельстрой» (дело № А33-7379/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле рассматриваются вопросы привлечения общества к административной ответственности,  связанные с нарушением ОАО «Бамтоннельстрой»  публичной обязанности по раскрытию (предоставлению) информации, предусмотренной действующим законодательством. При этом бремя доказывания  факта нарушения возложено на административный орган.

Следовательно, рассмотрение  корпоративного спора между  компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) ОАО «Бамтоннельстрой» об обязании предоставить документы о деятельности общества не является процессуальным препятствием для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Бамтоннельстрой» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Бамтоннельстрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011  года по делу                    № А33-7430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н.Борисов

Г.А.Колесникова