Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата произведена в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и взимается при аренде участков лесного фонда.

Обязательным условием аренды участков лесного фонда, предусмотренным статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, является размер арендной платы и порядок ее внесения.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В приложениях № 7.1  к дополнительному соглашению  № 1 от 03.06.2009  истцом и ответчиком согласована товарная структура ежегодной расчетной лесосеки по участку  и расчет арендной платы  в соответствии с которыми  общий размер арендной платы по Новоселовскому, Идринскому, Кизирскому, Курагинскому, Каратузскому, Ермаковскому, Саяно-Шушенскому  лесничествам составил 41 465 480 рублей в год.   (л.д. 124-137 том №1). В пункте 5 договора аренды от 25.11.2008 стороны предусмотрели применение коэффициента 0,5  к утвержденным ставкам платы  за единицу объема лесных ресурсов в течение срока окупаемости проекта (60 месяцев), с учетом которого ежегодная  арендная плата уменьшена в два раза и составила 20 732 740 рублей вплоть до 2014 года (л.д. 122-123 том № 1).   Указанное свидетельствует о фактическом применении сторонами пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Статья 620 ГК РФ предусматривает, что  по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Зная об отсутствии  документов, предусмотренных статьей 88 Лесного кодекса (проект освоения лесов) и статьей 26 Лесного кодекса  (лесная декларация), ответчик не отказался от договора аренды, полагая, что отсутствие данных документов препятствует ему использовать земельный участок.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие у него предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы за весь 2009 год в размере 20 732 740 рублей, а также возникновение её лишь с последнего месяца третьего квартала 2009 года.

Согласно    статье    330        Гражданского    кодекса    РФ    пеней    признается    определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 017 449,96 рублей пени.

Ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2010) условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва на 11 часов 00 минут 30.08.2011 рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном заседании, так и извещения ответчика о последующих заседаниях. Тот факт, что информация о перерыве судебного заседания назначенного на 11 часов 00 минут 30 августа была опубликована 01.09.2011 не повлекла за собой факта ненадлежащего извещения ответчика. Ответчик являясь юридическим лицом, при отсутствии информации на сайте, располагает возможностью получить информацию об отложении судебного заседания путем телефонной связи (телефон помощника судии и секретаря судебного заседания  указан в определении  о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 19.07.2011). Кроме этого, ответчик извещенный об отложении судебного заседания на 25 августа 2011 года направил ходатайство об отложении судебного заседания, что предполагает собой   его заинтересованность в получении информации об отложении судебного заседания, тогда как ответчик извещенный путем публикации на сайте Высшего арбитражного суда о перерыве судебного заседания до 14 часов 00 минут 26 августа 2011 года не явился в судебное заседание, а также не явился и в судебное заседание назначенное на 11 часов 00 минут 30 августа.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве дополнительных доказательств по делу  платежные поручения  и расчет пени, поскольку истец заранее  не ознакомил ответчика с дополнительно представленными документами, в связи с чем ответчик не смог  представить мотивированных возражений  по существу спора, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о необоснованно возвращении искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции, ответчику разъяснено право на обжалование данного определения, ООО «Минусинский лес» данным правом не воспользовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 сентября 2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11467/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011 года по делу № А33-11467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова