Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-11251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара  в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков поставки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску неправильно определен период просрочки.

С учетом сроков поставки, предусмотренных договором, и даты фактической поставки, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы пени в сумме 396 759 рублей 66 копеек, в том числе:

- 156 567 рублей 12 копеек за период просрочки с 21.09.2010 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по 23.09.2010 (поскольку 24.09.2010 товар уже был поставлен) (3 дня) из расчета 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки поставки (мельницы стоимостью 52 189 040 рублей), за каждый день просрочки;

- 240 192 рублей 54 копеек за период просрочки с 28.09.2010 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства с учетом выходных дней) по 24.10.2010 (поскольку 25.10.2010 товар уже был поставлен) (27 дней) из расчета 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки поставки (электродвигателя стоимостью 8 896 020 рублей), за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание истцом актов выполненных работ №№ 927, 928, 862, 772, 02/10-МШЦ-01, 926 без замечаний свидетельствует об отсутствии нарушения сроков поставки, не принимаются судом. Так, указанные акты составлены сторонами  в целях возмещения поставщику расходов экспедитора по ж/д перевозке и не могут быть расценены как предоставление покупателем согласия на изменение сроков поставки товара.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ссылки ООО «НПО «СПб ЭК» на то, что исходя из пункта 3.2 договора, направление покупателем заявки на поставку товара является существенным условием, и в связи с  тем, что такая заявка истцом не направлялась, то ответчик не может быть признан нарушившим сроки поставки.

Так, в спецификации к договору стороны согласовали точные даты поставки товара.

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара по договору осуществляет партиями в соответствии с направляемыми поставщику заявками покупателя. Покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные в спецификации. В случае неполучения покупателем письменно возражения поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки, изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным сторонами.

Из системного толкования  пунктов 1.2, 3.2 договора следует, что заявка направляется покупателем только  в случае изменения согласованных сроков поставки и/или количества товара.

Поскольку  точные даты поставки товара согласованы в спецификации,  то  дополнительное направление покупателем заявки не требуется.

Ссылки ООО «НПО СПб ЭК»  на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку необходимость в предоставлении отгрузочной разнарядки возникает в том случае, если отгрузка производится различным грузополучателям, в данном случае отгрузка товара осуществлялась  одному грузополучателю – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Доводы ООО «НПО СПб ЭК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как усматривается из претензии ООО «НПО «СПб ЭК» от 30.12.2010 №4744-00.1-32, ООО «НПО «СПб ЭК»  получило претензию ООО Инком «Капиталъ» от 24.12.2010 №302\12-10 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, признало обоснованной неустойку в сумме 423 447 рублей 72 копейки и предложило  частично зачесть ее в счет неустойки за просрочку в оплате со стороны ООО Инком «Капиталъ», оставшуюся сумму неустойки за просрочку оплаты товара – оплатить (т.2, л.д. 40-41).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку представлена в копии, не принимаются судом. Согласно пояснениям ООО Инком «Капиталъ»  указанная претензия получена им по факсу.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку в пункте 9.3 договора стороны согласовали возможность направления претензий посредством факсимильной связи, то  претензия ООО «НПО «СПб ЭК» от 30.12.2010 №4744-00.1-32, полученная ООО Инком «Капиталъ» по факсу, подтверждает соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела факсимильная копия претензия ООО «НПО «СПб ЭК» от 30.12.2010 №4744-00.1-32 заверена, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, ООО Инком «Капиталъ» направило ООО «НПО «СПб ЭК» претензию от 08.08.2011 № 74 с требованием об уплате штрафной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 475 636 рублей 76 копеек. Доводы ООО «НПО «СПб ЭК» о том, что данная претензия не может быть  признана надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку истец обратился в суд до истечения сроков ее рассмотрения, не принимаются судом. Так, материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки от 24.12.2010 №302\12-10.  К тому же из апелляционной жалобы ООО «НПО «СПб ЭК» следует, что претензия от 08.08.2011  №74 получена им 17.08.2011. Вместе с тем, на дату объявления резолютивной части решения (30.09.2011) ответа на претензию от 08.08.2011  №74 от ответчика истцу не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «07» октября 2011  года по делу № А33-11251/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай