Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

В арбитражный суд поступили возражения внешнего управляющего должника на требование участников строительства, в котором внешний управляющий возражает против удовлетворения требований участников строительства в связи с тем что, при инвентаризации договорных отношений между Кулаковым С.С. (1/2 доли), Логиновым И.А. (1/2 доли) и ООО «Стройтехника» установлено отсутствие факта зачета встречных требований между ООО «ЖилСтройСервис», ООО «Стройтехника» и участниками строительства.

В обоснование заявленных требований участниками строительства представлен заключенный с ООО «Стройтехника» в качестве застройщика договор от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

19.05.2009 договор от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Кулакову Сергею Степановичу и Логинову Илье Александровичу трехкомнатную квартиру № 64, общей площадью 72,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 8 этаже во 2 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №1, по передаточному акту 30.09.2010.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязанность ООО «Стройтехника» перед Кулаковым Сергеем Степановичем и Логиновым Ильей Александровичем по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, до 30.09.2010 не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Кулаковым Сергеем Степановичем и Логиновым Ильей Александровичем была произведена оплата в размере 1 993 200 рублей по договору от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 13.08.2007 (л.д. 15).

Таким образом, поскольку факт оплаты стоимости работ по договору от 05.05.2009 №2/21-ПЧ7-1 подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Кулакова Сергея Степановича и Логинова Ильи Александровича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 64, общей площадью 72,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 8 этаже во 2 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №1, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части оплаты стоимости работ, указанных в пункте 3 договора, исполнено в размере 1 993 200 рублей и в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании договора зачета взаимных требований от 05.05.2009, подписанного между ООО «Стройтехника», Кулаковым С.С. и Логиновым И.А., в счет оплаты по договору от 05.05.2009 №2/21-ПЧ7-1 зачтена лишь сумма 1 884 480 рублей. На эту же сумму застройщиком выдана справка об исполнении финансовых обязательств от 13.08.2007 №60. Иных доказательств о том, что сумма 1 993 200 рублей в полном объеме зачтена должником в счет оплаты по договору от 05.05.2009 №2/21-ПЧ7-1, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку надлежащим доказательством оплаты в сумме 1 993 200 рублей по договору от 05.05.2009 № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома является квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 13.08.2007 (копия - л.д. 15), подлинник которой был представлен кредиторами Кулаковым С.С. и Логиновым И.А. на обозрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Справка ООО «Стройтехника» от 13.08.2007 №60 об исполнении финансовых обязательств на сумму 1 884 480 рублей не может служить достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку составлена в одностороннем порядке без участия Кулакова С.С. и Логинова И.А.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2007 №47 стоит печать ООО «ЖилСтройСервис». В то же время, с учетом наличия договорных отношений с ООО «Стройтехника», указания в квитанции на договор № 2/21-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также отсутствия возражений со стороны ООО «Стройтехника» о самом факте оплаты участниками долевого участия в строительстве многоквартирного дома работ по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не влияющим на обоснованность  предъявленного Кулаковым С.С. и Логиновым И.А. требования в заявленном размере.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу №А33-3111/2009к368 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу     №А33-3111/2009к368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай