Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей; от 12.08.2011 на сумму 3 200 рублей; от 29.08.2011 на сумму 3 200 рублей, всего на сумму 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ачинска указывает на недоказанность размера судебных расходов, поскольку из платежных поручениях №№ 838, 347, 586, 2230, 4855, 10906 нельзя установить, за какие услуги была произведена оплата.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Шевень О.Н. представлены в материалы дел акты выполненных работ по договору на оказание юридической помощи № 001/04/2010 от 14.04.2010. Суммы, отраженные в платежных поручениях, соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ, которые содержат данные о конкретных услугах оказанных представителем Сапега А.С. рамках договора № 001/04/2010 от 14.04.2010. В платежных поручениях имеется указание, что платеж производится на счет Сапега А.С.

Из писем индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. следует, что заявитель обратился к гражданину Шевень А.А. с просьбой произвести оплату по договору от 14.04.2010 № 001/04/2010. Доказательства наличия иных договорных отношений у указанных лиц с Сапега А.С. в материалы дела не представлены.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шевень О.Н. подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 212 000 рублей.

Обязанность доказывания чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов возложена на лицо, с которого такие расходы подлежат взысканию.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов Администрация г. Ачинска ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены 24.06.2009 решением Совета Адвокатской палаты, протокол № 11/09).

Оценив обстоятельства дела и принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление документов и предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с Администрации г. Ачинска расходов индивидуального предпринимателя Шевень О.Н.  на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей, в том числе:

- за услуги, оказанные при рассмотрении дел в суде первой инстанции - 69 000 рублей (составление заявления – 10 000 рублей, составление ходатайства об изменении предмета иска –

5 000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях – 45 000 рублей (21.06.2010 05.07.2010, 26.07.2010, 02.08.2010, 16.08.2010); подготовка дополнительны письменных  пояснений по иску – 9 000 рублей);

- за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 27 000 рублей (составление отзыва на жалобу – 9 000 рублей, участие представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 18 000 (22.11.2010, 02.12.2010);

- за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 9 000 рублей (составление отзыва на жалобу);

- за услуги при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов – 14 000 (участие в судебных заседаниях 29.07.2011,  12.08.2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях, взысканная судом в обжалуемом определении, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол № 11/09. Следовательно, довод Администрации г. Ачинска о чрезмерности расходов на участия представителя в судебных заседаниях подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело по своим фактическим и юридическим обстоятельствам является достаточно сложным, составление заявления требует анализа нормативных документов и судебной практики. С учетом изложенного расходы индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. на оплату услуг по составлению заявления в суд первой  инстанции в сумме 10 000 рублей являются оправданными.

Индивидуальный предприниматель Шевень О.Н. заявляет ко взысканию стоимость приезда в суд в г. Красноярск и обратно в г. Ачинск автомобильным транспортом – такси в сумме 3 200 рублей для участия  в судебном  заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что затраты на оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что такси не является экономным видом транспорта, а материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность выбора транспорта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о  взыскании стоимости экономичных расходов по проезду для участия в заседании и обратно, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 6 548 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. в размере 125 548 рублей 20 копеек (119 000 рублей + 6 548 рублей 20 копеек).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 125 548 рублей 20 копеек судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу №А33-6853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н.Борисов