Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 № 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221; ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от «08» сентября 2011 года по делу №А33-11727/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,     

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 12 967 016 руб. 84 коп. задолженности по договору от 21.04.2008 № 016/3-36.

26.08.2011 от ответчика поступил встречный иск в рамках дела А33-11727/2011 к ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о взыскании 7 474 119 руб. 24 коп. долга за электроэнергию за 2010 год по договору № 1763 от 02.10.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, г.Красноярск) взыскано 12 967 016 руб. 84 коп. задолженности, 87 835 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2011 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в декабре 2010 года, была погашена путем проведения зачетов по встречным требованиям о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию. По мнению ответчика, проведенными в 2010 году зачетами не была нарушена очередность погашения требований, установленная законодательством о банкротстве.  Со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на тот факт, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» включено в Перечень стратегических предприятий, ответчик указывает, что оплата потребленной электрической энергии является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Указанные расходы погашаются вне очереди. С целью представления доказательств наступления неблагоприятных последствий в случае отключения прекращения подачи электрической энергии на объекты истца, ответчик заявлял ходатайство 01.09.2011 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого без обоснования причин было отказано судом первой инстанции.

Также ответчик, ссылается на то, что в рамках дела № А33-4131/2010 было установлено, что по состоянию на 27.10.2010 отсутствовали основания (в том числе задолженность по заработной плате), препятствующие проведению зачета встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной, по следующим основаниям:

- обязательства по оплате электрической энергии относятся к коммунальным платежам, в связи с чем, не могут оплачиваться во внеочередном порядке как направленные на предотвращение техногенных и экологических катастроф;

- доказательств того, что вся сумма платежей, проведенных по зачетам, необходима для оплаты расходов на электрическую энергию, потребление которой связано с определенными технологиями производственного цикла, в целях  недопущения неблагоприятных  техногенных последствий, не представлено,

- задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии относится к четвертой очереди текущих платежей;

- в случае не согласия с действиями конкурсного управляющего по отнесению текущих платежей (подлежащих оплате ответчику) к 3 и 4 очередям, очередность оплаты задолженности возможно определить в судебном порядке.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании, которое состоялось 30 ноября 2011 года, представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании с целью представления доказательства по делу: копии акта прокурорского реагирования с грифом «секретно».

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Согласно пункту 36 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании может быть заявлено до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок предоставления секретных документов через секретную часть Третьего арбитражного апелляционного суда, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка. После разъяснения порядка представления секретных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2011 года.

После перерыва 05.12.2011 представителями сторон представлены  справки о допуске по третьей форме.

На основании части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы продолжено в закрытом судебном заседании, о чем суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение в отношении части судебного разбирательства – судебного заседания от 05.12.2011.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта прокурорского реагирования с грифом «секретно» (указанный документ представлен через секретную часть Третьего Арбитражного апелляционного суда в установленном порядке).

Представитель истца  высказал возражения, пояснив, что в указанном документе содержатся сведения, подтверждающие тот факт, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» является стратегическим предприятием. Указанное обстоятельство никто и не отрицает и подтверждается самим фактом включения предприятия в Перечень стратегических предприятий. Каких-либо сведений, относящихся к спорным правоотношениям, документ не содержит. Кроме того, ответчик не привел оснований невозможности предоставления доказательства в суд первой  инстанции и не истребовал разрешения правообладателя документа на копирование документа и предоставления его в суд.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Ответчик не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Кроме того, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» не согласовало с прокуратурой Красноярского края предоставление в суд копии указанного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Рассмотрение дела отложено до 20 декабря 2011 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю.

       В удовлетворении ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении третьего лица отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Каких-либо доводов о том, что судебный акт затрагивает интересы Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, не приведено. Документ с грифом «Секретно» в материалы дела судом первой инстанции не приобщался, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано. В суде первой инстанции дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В суде апелляционной инстанции после отклонения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства в закрытом судебном заседании, апелляционная жалоба также рассматривается в открытом судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения позиции нового конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Смена конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, изложил доводы, указанные в отзыве. Какая-либо иная позиция ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего до суда апелляционной инстанции не доведена. Доверенность представителя не отозвана.

Представитель ответчика изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ФГУП ПО КХК «Енисей» (сетевая организация) заключен  договор  № 016/3-36 оказания услуг по передаче  электрической энергии от 21.04.2008.

Предметом договора является обязательство  сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче  электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании,  а гарантирующий поставщик  обязуется оплачивать услуги сетевой организации  в порядке,  установленном договором (пункт