Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью  или частично  зачетом встречного  однородного  требования,  срок которого наступил  либо  срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению и действительными. Правовое значение имеет как отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований, доказанность (действительность) обязательств, в отношении которых заявлено встречное требование, так  и допустимость зачета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Спорные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2011) и относятся к текущим платежам.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 абзаца 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 18.07.2011, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 указанной нормы, согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из буквального содержания данной нормы, а также пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что указанное правило о недопустимости зачета встречных  требований распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона. Следовательно, данное правило не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции правильно признал необоснованной позицию  истца, основанную на недопустимости проведения зачетов, нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренную  пунктом  4 статьи 134   Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем,  принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы истца о недопустимости зачета встречных требований кредиторов третьей очереди при наличии  наступивших обязательств по выплате заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил сделки по проведению  зачетов встречных  однородных  требований на предмет соблюдения требований закона о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований и соблюдения установленной законом  очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам и пришел к выводу о том, что проведение зачета нарушило бы очередность для текущих платежей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления о проведении  зачета встречных  однородных  требований.

Истцом в обоснование довода о недопустимости  указанных  зачетов представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на дату получения уведомлений обязательств по требованиям, удовлетворяемым в порядке второй очереди.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает  очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Исходя из положений статьи  103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключается возможность оспаривания сделок, направленных на погашение текущих платежей, при наличии факта предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по текущим платежам.

На момент поступления указанных уведомлений у истца имелись не исполненные обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что подтверждается копией кассовых документов за 2010 по выдаче заработной платы за 2010, отчетами в ПФ о начисленных взносах за 2010 год, в которых указаны суммы начислений в пользу работников за 2010 год.

Так, согласно отчету в ПФ за 2010 год в пользу работников начислено 49 156 580 рублей, согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 год остаток задолженности перед персоналом на 01.01.2010 составил 1 052 000 рублей. Таким образом, в течение 2010 года подлежало выплате в пользу работников 50 208 580 рублей. В соответствии с условиями коллективного договора выплата заработной платы производится через кассу предприятия. Согласно реестру расходных кассовых ордеров за 2010 год выплачено заработной платы в сумме 44 469 936,62 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недопустимости зачетов являются обоснованными.

Наличие у ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на дату уведомлений ответчика о проведении зачетов непогашенной задолженности перед кредиторами по текущим платежам  второй очереди подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отнести указанные платежи к внеочередным  расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Доказательств объема электрической энергии, необходимого для обеспечения технологий производства, прекращение подачи которого повлечет  указанные последствия, а также доказательств того, что вся сумма платежей, проведенных по зачетам, необходима для оплаты расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственную связь между наличием или отсутствием зачетов платежей  и возможностью прекращения деятельности предприятия истца.

Стороны подтверждают, что ФГУП ПО КХК «Енисей» является стратегическим предприятием. На данные предприятия распространяется Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Ограничение энергоснабжения до аварийной брони в соответствии с указанным порядком исключает полное прекращение подачи электрической энергии на стратегическое предприятие вне последовательности вышеуказанных действий, соответственно исключает прекращение  деятельности предприятия или его структурных подразделений, а также возможность наступления

последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Долг истца за потребленную электрическую энергию отнесен ответчиком к текущим платежам, определена очередность. Как пояснили стороны, истец начал оплачивать долг за потребленную электрическую энергию  открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований отнести спорные платежи (по зачетам) к внеочередным  расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что  истец доказал наличие требований по обязательствам,  подлежащим удовлетворению  в порядке второй очереди преимущественно по отношению к суммам,  предъявленным в порядке взаимозачета. Ответчик не привел доказательства, опровергающие расчет по обязательствам истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик является не единственным кредитором третьей очереди.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречных  требований в связи с нарушением требований Закона № 127-ФЗ, правомерен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что  материалами дела подтверждено наличие задолженности  ответчика по договору № 016/3-36 в сумме 12 967 016 руб. 84 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  суммы долга в полном объеме.

Указанная сумма относится к текущим платежам, поскольку обязательства возникли после признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности на основании инкассового поручения № 1 от 15.10.2010, являются необоснованными. Каких-либо оснований для зачета указанного платежа в счет спорной задолженности нет, в инкассовом поручении № 1 от 15.10.2010 указано иное основание платежа: «исполнительный лист АС 001739023 от 25.03.2010 Арбитражного суда Красноярского края, дело № А33-16255/2009 от 22.01.2010, сумма 5051078- 33 без НДС».

Таким образом, вся сумма платежа перечислена на основании исполнительного листа по другому делу. Как указывалось, оснований для проведения зачетов нет, поэтому не может быть принято во внимание письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 016/1-20 от 17.02.2011 с указанием о двойной оплате, в связи с проведением зачетов и оплатой по инкассовому поручению №1 от 15.10.2010 (т.3, л.д. 119-120).

С учетом изложенного, указанные ответчиком документы не могут являться основанием для уменьшения суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в отношении внеочередных расходов, а также о возврате встречного иска, не могут повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о внеочередных расходах, постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного