Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.

при участии представителя истца - Банникова С.Н. по доверенности от 09.04.2010 №207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа   2011 года по делу № А33-7585/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) о взыскании 3 135 196 рублей  долга за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за февраль и март 2011 года.

В Арбитражный суд Красноярского края  02.08.2011 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Электрокомплекс» к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании задолженности в размере 2 907 231,68 рублей за фактический прием (сброс) сточных вод по договору от 01.01.2009 № 1001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 августа 2011 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью  «Электрокомплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 513 860,28 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального требования; на момент вынесения обжалуемого решения определение  о возвращении встречного искового заявления не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Электрокомплекс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник  ОАО «Енисейская ТГК-13») (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.07.2004      № 251, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим подачи и качество, на объекты абонента, а абонент своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора учет количества потребленной тепловой энергии абоненту производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах, принадлежащих абоненту, в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам. В случае, если на объектах абонента не были установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии рассчитывается согласно п. 1.2 формулы (6), раздел 2.1 «Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН41-01), согласованной Региональным управлением «Востокгосэнергонадзор», а также согласно приложению № 3 с договорными нагрузками объектов абонента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании решения региональной энергетической комиссии, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении № 3 к договору (в редакции соглашения от 22.08.2005) сторонами согласован перечень объектов и договорные нагрузки.

Приказом Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 15.12.2010 №265 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)».

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2011 года поставлял тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 № 11-021-2050011077 на сумму 1 849 772,33 рублей, 31.03.2011 № 11-031-2050011077 на сумму 1 285 423,66 рублей.

В материалы дела представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.05.2011 №777-011 на сумму 523 230,08 рублей, 01.08.2011 №20-360 на сумму 65 403,76 рублей, 01.08.2011 №20-359 на сумму 32 701,88 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 135 196 рублей за тепловую энергию и химически очищенную воду, поставленную на объекты ответчика в феврале и марте 2011 года.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и химически очищенной воды, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, указав на то, что часть задолженности погашена ответчиком зачетом встречных однородных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 2 513 860,28 рублей.

В качестве единственного довода для отмены решения суда ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с  открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  задолженности в размере 2 907 231,68 рублей.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также выводы суда  первой инстанции о правомерности и действительности зачетов встречных однородных требований на сумму 621 335,72 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.07.2004 № 251.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в спорный период и количество поставленных энергоресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На оплату поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 № 11-021-2050011077 на сумму 1 849 772,33 рублей, 31.03.2011 № 11-031-2050011077 на сумму 1 285 423,66 рублей.

Сумма задолженности за поставленные истцом энергоресурсы в феврале, марте 2011 года частично погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 621 335,72 рублей (уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.05.2011 №777-011 на сумму 523 230,08 рублей, 01.08.2011 №20-360 на сумму 65 403,76 рублей, 01.08.2011 №20-359 на сумму 32 701,88 рублей).

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика составила  2 513 860,28 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 513 860,28 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме  2 513 860,28 рублей.

Доводы ответчика о том, что встречное   исковое заявление направлено к зачету первоначального требования; на момент вынесения решения по настоящему делу определение  о возвращении встречного искового заявление не вступило в законную силу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения встречного иска задолженность  открытого акционерного общества «Электрокомплекс» по договору от 01.07.2004 № 251 полностью погашается.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  не мог рассмотреть по существу исковые требования открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» до вступления в законную силу определения от 12.08.2011, либо иного судебного акта, отменяющего указанное определение.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика нормативно не обоснованными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления отложить судебное заседание либо приостановить производство по делу до вступления в силу указанного определения.

Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.08.2011 в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу основаны на несогласии ответчика с  определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 о возвращении встречного искового заявления, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка в постановлении от 14.11.2011 по делу А33-7585/2011, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное определение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» августа   2011 года по делу № А33-7585/2011 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 03.11.2011 открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу                     № А33-7585/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 7705038503) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай