Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-12988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года

Дело №

А33-12988/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Писаревского И.И., на основании доверенности от 07.11.2011 № 70-55/420;

индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. (лица, привлеченного к административной ответственности) – Смирновой Н.Н., на основании доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2011 года по делу №А33-12988/20111, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича (ОГРН 306245002000016, ИНН 245000490500) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает, что вменяемые административным органом нарушения являются малозначительными, а недостоверное отражение в отчетах от 05.04.2011 сведений не образует состав вменяемого правонарушение, поскольку отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу № А33-10071/2009 общество с ограниченной ответственностью «Алиса» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малькова О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алиса» продлен до 12.08.2011.

07.06.2011 административным органом вынесено определение № 00202411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного  расследования в отношении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алиса». Определением от 07.07.2011 срок проведения административного расследования продлен до 01.08.2011.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения:

- неорганизация и непроведение собрания кредиторов должника в срок не позднее 04.04.2011 с учетом получения заявления о проведении собрания 14.03.2011 (пункты 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- проведение собрания кредиторов 08.04.2011 через представителя, а не лично (пункт 3 статьи 12, пункты 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- проведение собрания 08.04.2011 в иное, нежели чем установленное сообщением о проведении собрания кредиторов время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности объявления перерыва (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- неотражение в отчете о своей деятельности от 05.04.2011, отчете о использовании денежных средств должника от 05.04.2011 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 № 00262411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алиса» возбуждена 12.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применению подлежат нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте I протокола.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письмо от 09.03.2011 № 66250138346068 с требованием о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алиса» получено 14.03.2011 представителем Пичуева Е.Б. – Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении № 6625013834606  (л.д. 84).

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее трех недель с даты получения указанного письма кредиторов, а именно 04.04.2011. Фактически собрание кредиторов назначено и проведено лишь 08.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка предпринимателя на имеющиеся в материалах дела доказательства получения требования кредиторов о созыве собрания 15.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленный в материалы дела акт приема-передачи корреспонденции от 15.03.2011 (л.д. 156) является односторонним доказательством. Кроме того, данная ссылка не влияет на факт нарушения срока проведения собрания кредиторов.

Указанный в апелляционной жалобе предельный срок для проведения собрания кредиторов - 06.04.2011, исчислен Пичуевым Е.Б. неверно.

Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б., выразившихся в проведении собрания кредиторов с нарушением срока, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте II