Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке без установленных правовых оснований.

Довод ответчика о признании акта обследования от 16.05.2011 недопустимым доказательством обоснованно отклонен судом первой инстанции. Акт от 16.05.2011 составлен в рамках полномочий, установленных пунктом 4.3  постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска», о контроле за соблюдением на территории района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, а не осуществления муниципального контроля деятельности индивидуального предпринимателя Гараева Ф.Г.о., как регламентировано в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи торгового павильона от 30.01.2011 Гараев Ф.Г.о. купил торговый павильон «Продукты» размером 25 кв.м., красного цвета, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, 7.

Согласно письменному объяснению ответчика от 12.05.2011 павильон, площадью 25 кв.м., по адресу: ул. Батурина, 7, приобретен им 13.01.2011 в отсутствие разрешительных документов на размещение.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему указанного павильона и размещения по указанному адресу, что следует также из его пояснений, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод Гараева Фахрада Гумбата оглы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику несостоятелен.

Учитывая, что истец доказал факт размещения временного торгового сооружения - павильона на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, 7 без установленных правовых оснований индивидуальным предпринимателем Гараевым Фахрадом Гумбатом оглы, ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, требования об обязании ответчика произвести снос временного сооружения – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Батурина, 7, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, связанные с неуказанием истцом, как именно истец намерен распорядиться данным земельным участком, правового значения не имеют.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2011    года по делу № А33-8825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю   Гараеву Фахраду Гумбат оглы из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 14.10.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова