Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А33-8188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», являясь страховщиком ответчика, возместило истцу ущерб частично в размере 120 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика 167 069 рублей не возмещенного ущерба заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта определена в отчете  от 15.02.2010 №903 К/37 и заказе-наряде №10-0617 приблизительно, является несостоятельной.

Согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 15.02.2010 №903 К/37, составленному Региональным Центром Оценки, стоимость ремонта без учета износа составила 288 188 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 263 137,72 рублей.

На основании счета ремонтной организации от 04.02.2010 №10-0617, выставленного на сумму 328 609,0 рублей, истец оплатил ремонт автомобиля Audi Q5 в сумме 287 069 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2010 №313.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма, фактически затраченная на восстановление автомобиля Audi Q5, меньше опплаченной истцом суммы 287 069 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливающая, что возмещение вреда за счет страховщика производится  за вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в случае дорожно – транспортного происшествия.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, которые возникли у истца в связи с произведенной страховой выплатой. Указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, названная статья дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма ущерба превышает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно – транспортному происшествию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2011 года по делу № А33-8188/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2011 года по делу               № А33-8188/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда