Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующее.

Согласно пункту 2.1. договора, договор подписан сторонами на срок 11 месяцев с даты его подписания. Поскольку датой его подписания является 25.05.2009, то 11 месяцев истекают 25.04.2010.

На момент направления претензии о погашении задолженности от 29.01.2010 срок действия договора не истек, правовых оснований требовать возврата земельного участка в одностороннем (внесудебном) порядке у ответчика  не имелось.

Как следует из материалов дела, по истечении указанного в претензии 3-х дневного срока   земельный  участок не был возвращен истцом ответчику, и последний не возразил против дальнейшего его использования истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что иных требований о прекращении договора или возвращении земельного участка, кроме претензии от 29.01.2010 истцу ответчиком не направлялось.

Таким образом, на момент истечения 11 месячного срока действия договора возражения ответчика относительно пользования истцом земельным участком отсутствовали.

Кроме того, воля стороны на прекращение договорных отношений должна быть выражена ясно и определенно, не допуская неоднозначного толкования.

Из буквального толкования претензии от 29.01.2010 следует, что требование о возврате земельного участка до истечения срока действия договора было связано с наличием задолженности, по истечении трехдневного срока договор не прекращен в предусмотренном претензией и договором судебном порядке (пункты 9.3, 9.3.3. договора).

В этой связи отсутствуют основания отождествлять требование об освобождении земельного участка в связи с наличием задолженности с возражением в отношении продолжения использования субарендатором земельного участка (пункт 9.1. договора).

Кроме того, из дальнейшей переписки сторон следует, что субарендатор продолжил пользоваться земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды № НРИ-1/40 от 25.05.2009, поскольку в ответе на заявление  общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» от 06.07.2010 ОАО «Российские железные дороги» сообщило, что арендная плата подлежит исчислению в соответствии с условиями договора № НРИ-1/40 от 25.05.2009, задолженность по арендной плате за период с октября 2009 года по июль 2010 года составила 100000 рублей. Таким образом, по истечении срока, предусмотренного пунктом  2.1 договора, договор был возобновлен в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вывод ответчика о прекращении договорных отношений по истечении срока действия договора противоречит  факту обращения ОАО «РЖД» с иском к ООО «Медтехника» о расторжении договора субаренды земельного участка №НРИ-1/40 от 25.05.2009 (дело № А33-6426/2011).

Таким образом, вывод суда о том, что договор субаренды не был прекращен в связи с истечением срока его действия, является верным и не подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу                     № А33-5194/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова