Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

измерений, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Величина наружного диаметра труб подтверждена подписанными уполномоченными представителями сторон актами замера водопроводных вводов по каждому объекту абонента (т.1, л.д. 35-40, 43-56).

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 №443-к.

Согласно расчету истца стоимость  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за период с января по июль 2011 года составила 14 331 083 рублей 32 копейки. Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной воды и услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт от 01.01.2010 № 31 с/в расторгнут, контракт на 2011 год не заключен, отклоняются судом. Так, из пункта 11.2 контракта от 01.01.2010 № 31 с/в следует, что он заключен на неопределенный срок. Доказательства расторжения указанного контракта в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схем подключения и актов присоединения к сетям водоснабжения, не принимаются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно недоказанности факта присоединения его объектов к сетям ответчика не заявлял. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты замеров водопроводных вводов не позволяют установить места замеров,  признаются несостоятельными. Так, в актах замеров указаны наименование и местоположение объектов ответчика. Данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.  Согласно пояснениям представителя истца замер водопроводных вводов производился в подвальных помещениях зданий ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие в муниципальном бюджете взыскиваемой суммы отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной воды и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска ГУП «Хакресводоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая впоследствии взыскана с Отдела образования администрации муниципального образования города Сорска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2011 года по делу № А74-3053/2011 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Отдела образования администрации муниципального образования город Сорск в пользу государственного унитарного предприятия  Республики Хакасия «Хакресводоканал»  14 331 083 рубля 32 копейки долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай