Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не вступило в законную силу, поскольку обществом подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А33-85/2011, следовательно, указанное постановление не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу             №А33-85/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 года, отказано в удовлетворении заявления            ЗАО «Аттестационный центр» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о назначении административного наказания от 28.12.2010 № 19-10-111/пн.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе полностью или частично в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о назначении административного наказания от 28.12.2010              № 19-10-111/пн вступило в законную силу 22.04.2011 с даты принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу №А33-85/2011, которым решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания от 28.12.2010 № 19-10-111/пн является исполнительным документом, отвечает требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что                    ЗАО «Аттестационный центр» не являлось стороной исполнительного производства №72637/11, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства  указанное юридическое лицо не обладало правоспособностью в связи с прекращением деятельности.

Согласно исполнительному документу - постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о назначении административного наказания от 28.12.2010 № 19-10-111/пн должником является                              ЗАО «Аттестационный центр». Постановление от 20.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № 72637/11/80/24  вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа в отношении указанного должника.

Из свидетельств серии 24 № 005543915, серии 24 № 005543914 следует, что 04.04.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «Аттестационный центр» в связи с его преобразованием в ООО «Аттестационный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А33-85/2011 судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО «Аттестационный центр» на его правопреемника                      ООО «Аттестационный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 произведена замена стороны исполнительного производства № 72637/11/80/24 ЗАО «Аттестационный центр» на его правопреемника ООО «Аттестационный центр».

Довод заявителя о том, что ЗАО «Аттестационный центр» не являлось стороной исполнительного производства № 72637/11/80/24, приведен без учета содержания исполнительного документа и положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве об обязательности для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 28.12.2010 № 19-10-111/пн в отношении должника, указанного в исполнительном документе, а, установив факт преобразования должника в                   ООО «Аттестационный центр», в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве обоснованно произвел замену стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика о незаконности оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства от 19.07.2011 и представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.07.2011 о замене стороны исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011. Вынесенное постановление от 19.07.2011 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства в последующем отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в статье 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок отмены постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов путем его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде. Поскольку постановления от 19.07.2011 об отмене ранее принятых постановлений судебного пристава-исполнителя вынесены в нарушение данного порядка, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве произведена замена стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 о замене стороны исполнительного производства № 72637/11/80/24 ЗАО «Аттестационный центр» на его правопреемника ООО «Аттестационный центр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке законности и обоснованности постановления от 19.07.2011 о замене стороны исполнительного производства судом первой инстанции нарушены положения статьи 6, части 3 статьи 15, частей 1 и 7 статьи 71, части 1           статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810331160006580 в Норильском отделении №7449 Сбербанка России ОАО.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

 В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на денежные средства должника в банке произведены им в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать оспариваемые действия по наложению ареста без предварительного уведомления об этом заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Аттестационный центр», произведен в отсутствие законных оснований, поскольку с момента отмены постановления о замене стороны исполнительного производства от 19.07.2011 ООО «Аттестационный центр» не являлось стороной исполнительного производства, подлежит отклонению, учитывая факт отмены постановления от 19.07.2011 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявитель не получал  постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому неисполнение им требований исполнительного документа в установленный этим постановлением срок для добровольного исполнения не может являться основанием применения обеспечительной меры в виде наложения ареста  на его денежные средства на счете; представленный ответчиком список заказных писем не подтверждает факт направления указанного постановления заявителю, поскольку не содержит отметок органа почтовой связи, свидетельствующих об отправлении корреспонденции в адрес должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 направлено 25.06.2011 по юридическому адресу  ЗАО «Аттестационный центр»: 663300 Красноярский край, г. Норильск, пр. Металлургов, 21-44, что подтверждается списком заказных писем с отметкой органа почтовой связи об отправлении корреспонденции в адрес должника. Согласно пункту 1.5 Устава ООО «Аттестационный центр» общество также находится по адресу: 663300 Красноярский край, г. Норильск, пр. Металлургов, 21-44.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии указанного постановления не повлекло нарушение прав должника, учитывая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 не принимается судом, учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит требования о направлении копии указанного постановления заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011, постановления о замене должника правопреемником от 19.07.2011, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.07.2011.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,