Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляет 528 356 рублей 53 копейки (690 000 -161 643,47).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 1792-ст/10,  заключенному между ООО «Раддар» (поставщик) и ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «Компас-Сибирь трейд», ООО «Фирма «Тамара», ОАО «Универсал», ООО «Русь 27», ООО «Маршал» (покупатель). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки права от 30.12.2010, заключенному между ним и ООО «Раддар».

Наличие на момент заключения договора уступки (30.12.2010) задолженности у ООО «Элита-98» перед ООО «Раддар» в размере 690 000 рублей за товар, поставленный по договору поставки от 01.08.2010 № 1792-ст/10, подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 49-135), актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 30.12.2010, заключенный между ООО «Альда» и ООО «Раддар», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Доводы ответчика о ничтожности указанного договора со ссылкой на отсутствие письменного согласия должника на уступку права не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом 11.6 договора поставки от 01.08.2010 № 1792-ст/10  предусмотрено, что  права, требования, вытекающие из договора, могут быть переданы поставщиком третьим лицам только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

В силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 11.6 договора от 01.08.2010  №1792-ст/10 является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник - ООО «Элита-98»,  надлежащим образом уведомлено о заключении договора от 30.12.2010 только 11.02.2011.  Вместе с тем право требования с ответчика задолженности за поставленный товар перешло к истцу с момента подписания договора - 30.12.2010 независимо от уведомления должника.

Руководствуясь статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными действия ответчика по частичному возврату товара ООО «Раддар» и уменьшению  долга на стоимость возвращенного товара в размере 9 884 рубля 14 копеек, а также на сумму премии в размере 20 109 рублей 25 копеек за выполнение  условий дополнительного соглашения по договору поставки от 01.08.2010 № 1792-ст/10. Возражения против уменьшения долга  на указанные суммы истцом не заявлены, в связи с чем правомерность уменьшения суммы долга в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом частичной оплаты долга истцу в размере 161 643 рубля 47 копейки по платежному поручению от 11.03.2011 № 265, а также вычетом из суммы долга стоимости возвращенного товара (9 884,14руб.) и премии (20 109,25руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 498 363 рубля 14 копеек.

Ответчик указывает на то, что данная задолженность была погашена еще перед первоначальным кредитором (ООО «Раддар») путем проведения зачета встречных однородных требований. В качестве доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлены:

- договор уступки от 18.01.2011, заключенный между ЗАО «Вентокальдо» (цедент)  и ООО «Элита-98» (цессионарий), по которому к ООО «Элита-98»  перешло право требования с ООО «Раддар» задолженности в размере 499 163 рубля 39 копеек, возникшей из дистрибьюторского договора №1 от 26.09.2008, заключенного между ЗАО «Вентокальдо» и ООО «Раддар», и товарных накладных № 368 от 22.11.2010, №377 от 26.11.2010, №378 от 29.11.2010, №382 от 06.12.2010, №384 от 13.12.2010, №390 от 20.12.2010, счета-фактуры №1 от 25.10.2010.

- дистрибьюторский договор от 26.09.2008 №1, заключенный между ЗАО «Вентокальдо» и ООО «Раддар», и товарные накладные № 368 от 22.11.2010, №377 от 26.11.2010, №378 от 29.11.2010, №382 от 06.12.2010, №384 от 13.12.2010, №390 от 20.12.2010, счета-фактуры №1 от 25.10.2010;

- уведомление от 31.01.2011 № 702/11 о зачете суммы 499 163 рубля 39 копеек в счет погашения задолженности по договору №1792-ст/10 от 01.08.2010, в котором имеется отметка зам.директора ОАО «Красноярский речной порт» о том, что срок действия договора аренды с ООО «Раддар» закончился 31.12.2010;

- почтовая квитанция от 02.02.2011, копия конверта и уведомления №66007713558237 с отметкой о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения.

Наличие на момент заключения договора уступки (18.01.2011) задолженности у ООО «Раддар» перед ЗАО «Вентокальдо» в размере 499 163 рубля 39 копеек за товар, переданный по дистрибьюторскому договору от 26.09.2008 № 1, подтверждается товарными накладными.

Оценив договор уступки от 18.01.2011, заключенный между ЗАО «Вентокальдо» и ООО «Элита-98»,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  уведомление о зачете от 31.01.2011 № 702/11, а также копии почтовой квитанции, конверта и уведомления с отметкой о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения  не могут быть признаны доказательствами проведения зачета, поскольку не подтверждают получение такого заявления ООО «Раддар».

То обстоятельство, что уведомление о зачете направлялось ООО «Раддар» по юридическому адресу, о смене местонахождения ООО «Раддар» ответчика не извещало, не имеет правового значения для решения вопроса о проведении зачета.

Кроме того, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Указанное право осуществляется с учетом положений указанной нормы права. Доказательства того, что  ответчик заявлял истцу о проведении с ним зачета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта погашения задолженности перед первоначальным кредитором, в связи обоснованно удовлетворил исковые требования в  сумме 498 363 рубля 14 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 01.08.2010 № 1792-ст/10,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 10 договора поставки от 01.08.2010 № 1792-ст/10 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 рабочих дней с момента ее получения  либо в течение 40 рабочих дней с момента ее отправления.

Так, ООО «Альда» направило в адрес ООО «Элита-98» требование от 10.02.2011, в котором сообщило о заключении договора уступки права (требования) от 30.12.2010 и просило погасить задолженность в течение семи дней с момента получения данного требования.  Указанное требование получено 11.02.2011 бухгалтером ответчика Шадомовой С.В., что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 144).

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.05.2011) претензионный порядок был им соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» октября 2011  года по делу № А33-7304/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай