Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2011  года по делу № А74-1929/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акнова» (далее – ООО «Акнова», ОГРН 1035401905208, ИНН 5405203382) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь»  (далее – ООО «ЗК «Сибирь», ОГРН 1072468018743, ИНН 2464203660) о взыскании 162 415 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года дело №А33-4606/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление  Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, Тухтаров  Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЗК «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что постановление судебного пристава от 08  июля 2009 года об обращении взыскания на заработную плату Тухтарова С.В. поступило в бухгалтерию ответчика только 17.08.2010. Заявитель также указывает, что удержания были произведены только в августе 2010 года в момент выдачи заработной платы, в том числе и за 2009 год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Октябрьским районным судом г. Новосибирска с Тухтарова Сергея Владимировича  в пользу ООО «Акнова» взыскано 3 229 224 рубля 40 копеек, 11.02.2009 выдан исполнительный лист по делу №2-2613/08 (т.2, л.д. 29).

На основании указанного исполнительного документа 06.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлёвой Е.В. возбуждено исполнительное производство №95/24/5463/2/2009, которое в этот же день присоединено к сводному исполнительному производству № 95/24/2526/2/2008-СД (т.2, л.д. 28, 30).

В рамках исполнительного производства №95/24/5463/2/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлёвой Е.В. от 08.07.2009 обращено взыскание на заработную плату Тухтарова С.В.

Согласно постановлению от 08.07.2009 главному бухгалтеру и руководителю ООО «ЗК «Сибирь» необходимо ежемесячно производить удержания в размере 35% из заработной платы, причитающейся Тухтарову С.В., и перечислять взыскателю –ООО «Акнова» (т.2, л.д. 31-32).

Согласно справке ООО «ЗК «Сибирь» от 31.01.2011, в период с июля 2009 по декабрь 2010 года по исполнительному листу  №2-2613/08  из заработной платы Тухтарова С.В. удержано 162 415 рублей 89 копеек (т.2, л.д. 33).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, удержанных с заработной платы должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ООО «Акнова» ссылается на нарушение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, удержанных с заработной платы должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2613/08, судебным приставом исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление от 08.07.2009 об обращении взыскания на заработную плату Тухтарова Сергея Владимировича. Указанным постановлением  главному бухгалтеру и руководителю ООО «ЗК «Сибирь» предписано ежемесячно производить удержания в размере 35% из заработной платы, причитающейся Тухтарову С.В., и перечислять взыскателю – ООО «Акнова» (т.2, л.д. 31-32).

Согласно справке ООО «ЗК «Сибирь» от 31.01.2011, в период с июля 2009 по декабрь 2010 года по исполнительному листу  №2-2613/08  из заработной платы Тухтарова С.В. удержано 162 415 рублей 89 копеек (т.2, л.д. 33).

Доказательства перечисления указанной суммы  взыскателю ООО «Акнова»  ответчиком не представлены.

Согласно статье 118 Федерального закона  от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержаний денежной суммы в размере 162 415 рублей 89 копеек из заработной платы должника, доказательства ее перечисления взыскателю ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава от 08  июля 2009 года об обращении взыскания на заработную плату Тухтарова С.В. поступило в бухгалтерию ответчика только 17.08.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно справке ООО «ЗК «Сибирь» от 31.01.2011 удержания по исполнительному листу  №2-2613/08  осуществлялись ответчиком в период с июля 2009 по декабрь 2010 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что удержания были произведены только в августе 2010 года в момент выдачи заработной платы, в том числе и за 2009 год, не имеют правового значения. Доказательства перечисления удержанной суммы  истцу на момент вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «26» сентября 2011  года по делу № А74-1929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда