Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А33-11848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2011 года

Дело №

А33-11848/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу  № А33-11848/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Краевец Елена Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Краевец Е.В.) (ИНН 244309176880, ОГРНИП 304244320400120) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее – ответчик, Управление ПФ РФ) (ИНН 2443019163, ОГРН 1022401157811) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования от 04.03.2011 №03400940040927 об уплате недоимки по страховым взносам за период с 16.11.2009 по 16.05.2011 незаконным; об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации пересчитать размер взносов за период с 13.10.2009 по 16.05.2011 - период отпуска до родов; о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным требование от 04.03.2011                     № 03400940040927, взысканы судебные расходы в сумме 972 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью на том основании, что ИП Краевец Е.В. не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке; действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком; основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

ИП Краевец Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 12.10.2009 ИП Кравец Е.В. приостановила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отпуском до и после родов. Приказом от 16.11.2009 ИП Краевец Е.В. приостановлена финансово-хозяйственная деятельность и установлены периоды отпуска по беременности и родам с 13.10.2009 по 17.03.2010, отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 18.03.2010 по 16.05.2011, отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 17.05.2011 по 16.11.2012.

04.03.2011 Управлением ПФ РФ было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03400940040927, которым  заявителю предложено в срок до 26.03.2011 уплатить недоимку по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 392 рубля, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 7274 рубля 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3117 рублей 60 копеек; на обязательное медицинское страхование в размере                                1610 рублей 76 копеек, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571 рубль 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039 рублей 20 копеек; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 169 рублей 13 копеек, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 118 рублей 39 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50 рублей 74 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 рублей 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16 рублей 91 копейка.

Предпринимателем в адрес Управления ПФ РФ было направлено заявление от 01.04.2011  об отказе исполнять требование от 04.03.2011 № 03400940040927 в связи с тем, что в период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный Фондом, предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком  до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Письмом от 13.04.2011 № К-00652-16-1/746 Управление ПФ РФ сообщило                                      ИП Краевец Е.В., что в связи отсутствием оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, от уплаты страховых взносов, ей необходимо уплатить страховые платежи за 2010 год в общем порядке.

ИП Краевец Е.В., не согласившись с требованием от 04.03.2011 №03400940040927, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление ПФ РФ не доказало законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Факт наличия у заявителя  статуса плательщика страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Заявителем в материалы