Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А33-11848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела представлены доказательства, в том числе приказы                          ИП Кравец Е.В. от 12.10.2009 и от 16.11.2009, справка от 23.11.2009 и сведения о проведении адуиологического скрининга новорожденному в родовспомогательном учреждении, свидетельство о рождении от 24.11.2009 II БА № 575069, из которых следует, что ИП Краевец Е.В. фактически была приостановлена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; фактически деятельность предпринимателем в течение в 2010 году не осуществлялась.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты; факт ведения предпринимателем деятельности в 2010 году, по итогам которого были начислены страховые взносы и направлено оспариваемое требование от 04.03.2011 № 03400940040927, ответчиком документально не подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 2010 году подлежал освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2010 год.

Доводы Управления ПФ РФ о неотносимости правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 182-О, к рассматриваемому спору отклоняются судом, как необоснованные, поскольку из буквального содержания указанного определения следует общий вывод о невозможности взимания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в период не осуществления им предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет; иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 972 рубля, в том числе 772 рубля стоимости проезда заявителя для участия в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены чеки на оплату автомобильного бензина от 22.08.2011 и от 30.08.2011. Данные расходы являются обоснованными, поскольку в указанные даты состоялись предварительные судебные заседания по настоящему делу, в которых участвовал заявитель, прибывший на автомобиле в г.Красноярск из г.Ачинска. В свою очередь Управлением ПФ РФ чрезмерность понесенных расходов не доказана.

Следовательно,  с ответчика правомерно взысканы 772 рубля судебных расходов, составляющих стоимость проезда заявителя к месту нахождения арбитражного суда и обратно к месту жительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление ПФ РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу                  № А33-11848/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова