Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «СибирьТехСтрой»: Сироткина И.Б. – представителя по доверенности от 18.05.2011 № б/н;  Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 18.05.2011;  Сиряпова П.Г. – директора;

от ООО «Доминант»:  Куртукова В.А.  - представителя по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСтрой» (ОГРН 1072464000223)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  3 октября 2011 года по делу  №А33-4535/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 1092468007785)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТехСтрой» (ОГРН 1072464000223) о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что правоотношениям с ответчиком следует применить статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указал следующее.

Вывод суда о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора одной из сторон подлежат применению правила о распределении рисков случайной гибели или повреждения имущества, установленные законом, нормативно не обоснован.

Поскольку сроком окончания работ являлся срок окончания строительных работ, вывод суда о том, что договор является договором подряда, а не оказания услуг, является необоснованным. Местом осуществления работ являлся объект заказчика, поэтому вывод суда о том, что кран был передан во владение ответчика, также является необоснованным.

Акт о передаче крана фиксирует лишь начало оказания услуг и факт принятия крана на техническое обслуживание. Обратная передача крана заказчику условиями договора не предусмотрена, поскольку кран из владения заказчика не выбывал.

Ответственность за безопасную эксплуатацию крана согласно п. 3.3.1 договора № 15 несет заказчик (общество «Доминант»), поскольку именно на нем лежит обязанность по назначению лица, ответственного за безопасную эксплуатацию башенного крана.

Представитель ООО «Доминант»  Куртуков В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2011; договора купли-продажи от 06.04.2010; заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2011.

Представитель ООО «СибирьТехСтрой» Сироткин И.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2011; копии удостоверения Сергеевой Л.В. от 05.06.2006 № 1344; протокола допроса потерпевшего от 11.03.2011; выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 № 123; акта о расследовании группового несчастного случая  от 18.03.2011 по 30.09.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  15 декабря 2011 года  объявлен перерыв до 20 декабря 2011 года до 17 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также в судебном заседании, что подтверждается подписью представителей сторон.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика: Сироткина И.Б., Сиряпова П.Г..

От общества с ограниченной ответственностью «Доминант» поступили объяснения по апелляционной жалобе и ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола допроса свидетеля Кожемякиной А.В. от 23.03.2011; протокола дополнительного допроса свидетеля Сиряпова П.Г. от 14.03.2011; постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2011; протокола допроса свидетеля Саввиди Г.В.  от 22.03.2011; протокола допроса свидетеля Манакова Е.Г.  от 22.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства являются процессуальными документами органов предварительного следствия. Непосредственным источником информации, отраженной в данных документах являются очевидцы событий, включенных в предмет исследования по уголовному делу.

Истец и ответчик не представили доказательств того, что ими в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о вызове свидетелей в заседание арбитражного суда первой инстанции для непосредственного получения от них  информации об обстоятельствах гражданского дела № А33-4535/2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет  ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 21000315.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10 октября 2011 года также является процессуальным документом органов предварительного следствия, содержит  суждения должностного лица о наличии событий, не является непосредственным источником сведений о факте, поэтому в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу копии удостоверения Сергеевой Л.В. от 05.06.2006 № 1344, выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 № 123; акта о расследовании группового несчастного случая  от 18.03.2011 по 30.09.2011, поскольку суд не усматривает уважительных причин  непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТехСтрой» (ис­полнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (заказчик) был за­ключен договор № 15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом является производство силами исполнителя по предварительно согласованной с заказчиком заявке следующих работ:

Техническое обслуживание башенного крана заказчика КБ -403. В случае обнару­жения неисправности агрегатов, электроприборов и прочего оборудования замена неисправ­ных конструктивов производится заказчиком за его счет, либо за счет исполнителя по взаим­ной договоренности с последующей оплатой заказчиком.

Проведение ТО-1 и ТО-2.

Перебазировка башенного крана, включая демонтаж и монтаж на объекте.

Ремонт подкрановых путей.

Послеосадочный ремонт подкрановых путей с частичной разборкой пути;

Укладка подкрановых путей.

Ремонтно-восстановительные работы по башенному крану.

Место осуществления работ: объект заказчика - г. Красноярск, ул. Водяников - Линей­ная, д. 14-15.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять комплекс услуг по дого­вора (пункта 3.1.1. договора); обеспечивать производство и качество работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями (пункта 3.1.2. договора).

Заказчик обязался назначить ответственного за безопасную эксплуатацию башенного крана КБ-403 (пункт 3.3.1. договора); оплачивать услуги исполнителя в соответствии с усло­виями договора (пункт 3.3.2. договора); обеспечить доступ исполнителя на территорию, на которой осуществляется производство работ, являющихся предметом договора (пункт 3.3.3. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за утрату (повреждение) имущества заказчика исполнитель несет ответственность в размере рыночной стоимости утраченного или повреж­денного имущества (или его части).

В пункте 6.7. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулиро­вания споров между сторонами (срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней).

Сторонами подписан акт приема - передачи, на основании которого заказчик передал, а исполнитель принял по договору № 15 от 11.10.2010 кран башенный КБ-403А, за­водской номер 1125, год выпуска 1990.

Кран башенный КБ-403А, заводской № 1125, 1990 года выпуска, в результате падения полностью разрушен. Стоимость крана согласно экспертному заключению и отчету оценщика № 204р-01/11 от 13.04.2011 составляет 1 600 000  рублей.

Претензией от 17.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТехСт-рой» предлагалось в течение десяти дней перечислить на счет истца стоимость крана. Ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчиком стоимость утраченного имущества в добровольном порядке не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков в размере 1 600 000рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес­суальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граж­дане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанно­стей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству усло­вий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на производство работ, указанных в пункте 1.1. договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору под­ряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, ко­торый передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует имен­но деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеще­ствленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансфор­мации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия ис­полнителя. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 11.10.2010 № 15, заключенного между обще­ством с ограниченной ответственностью «СибирьТехСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной