Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Доминант» (заказчик), предметом является производство силами исполнителя работ по: техническому обслуживанию башенного крана заказчика; пе­ребазировке башенного крана, включая демонтаж и монтаж на объекте; ремонту подкрано­вых путей; послеосадочному ремонту подкрановых путей с частичной разборкой пути; ук­ладке подкрановых путей; ремонтно-восстановительным работам по башенному крану. Принадлежность башенного крана истцу не оспаривалась ответчиком, представитель ответчика пояснил, что кран приобретен им по договору купли-продажи, оплачен.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу и содержанию условий, заключенный сторонами договор предусматривал этапы, касающиеся ввода его в эксплуатацию (1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 2.2., 2.3., 2.4, 2.5, 2.6 договора),  и проведения ремонтных работ в процессе его эксплуатации по заявкам истца (пункты 1.1.1, 3.1.1., 2.7., 2.13, 5.2., 5.5. договора).

При этом довод ответчика о том, что истец был заинтересован именно в процессе выполнения работ, а не в овеществленном результате, подлежит отклонению, так как в данном случае ценность выполняемых ответчиком работ состояла именно в результате данных работ -  восстановленного или отремонтированного крана, готового к эксплуатации, нормальной работе, для которой он предназначен, а не в деятельности ответчика,  процессе обслуживания, о чем свидетельствует сам предмет договора. Более того, стороны в пункте 1.1. зафиксировали весь объем работ, предусмотрев в пункте 1.3. возможность выявления дополнительного объема работ, а также замены неисправных агрегатов в случае их обнаружения за счет заказчика или исполнителя по отдельной договоренности (пункт 1.1.).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российский Федерации.

10 марта 2011 года кран в результате падения полностью разрушен.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, представленным в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности (заказчик – следственный отдел по Центральному району г. Красноярска»).

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказав­шегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик принял на себя ответственность за ут­рату (повреждение) имущества заказчика в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества (или его части).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.3.1. именно заказчик (истец)  должен нести ответственность за безопасную эксплуатацию башенного  крана, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к указанному Закону.

Пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 №1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» организацию и контроль за проведением работ по техническому обслуживанию указанных устройств осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Указанная обязанность возложена на эксплуатирующую организацию в публичных интересах.

Работы по перебазировке башенного крана, демонтажу, монтажу, исключают его эксплуатацию по назначению. Тот факт, что кран не был смонтирован и запущен в эксплуатацию подтверждается также представленным в материалы дела актом-допуском от 01.03.2011, согласно которому стороны договорились о монтаже башенного крана и подготовке его к запуску в срок с 01 марта по 31 марта (л.д. 19 том 2). Ответчик не доказал, что выполнил данные работы, передав их результат по акту истцу, в результате чего истец приступил к эксплуатации башенного крана, и в результате чего у истца возникла обязанность по назначению ответственного за безопасную эксплуатацию башенного крана в силу пункта 3.3.1 договора.

Кроме того, данное правило не исключает действия норм гражданского кодекса об имущественной ответственности подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В рамках гражданского правоотношения обязанность назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию технического устройства не равнозначна перераспределению гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка ответчика на пункт 3.3.1 договора является несостоятельной.

11.10.2010 сторонами подписан акт приема - передачи, на основании которого заказчик передал, а исполнитель принял по договору № 15 от 11.10.2010 кран башенный КБ-403А, заводской номер 1125, год выпуска 1990. Доказательств возврата крана по аналогичному акту от подрядчика заказчику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.11. договора оплата работ производится на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.  Доказательств принятия заказчиком результата выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по монтажу, ремонту крана также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что кран в момент падения находился во владении подрядчика.

Содержание владения законодательно не закреплено, однако суд полагает, что владение подрядчика определяется, в том числе,  возможностью оказывать воздействие на объект ремонта, приводя в движение его механизмы, контролировать доступ в кабину управления иным лицам, и воздержание заказчика от такого воздействия и контроля.  При этом довод ответчика о том, что Сергеева Л.Д., управлявшая краном в момент его падения, являлась работником ООО «Авангард», не подтверждена документально. Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, в данном случае допустимым доказательством указанного обстоятельства не является.

Довод ответчика о том, что нахождение крана на территории заказчика исключает владение им ответчиком, является несостоятельным. У апелляционного суда отсутствуют основания исключать действие статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон исключительно в силу нахождения крана на территории заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств того, что он принял  все меры для обеспечения сохранности крана, недопущения доступа иных лиц при производстве ремонтных работ.

Рыночная стоимость крана согласно отчету оценщика № 204р-01/11 от 13.04.2011 со­ставляет 1600000 рублей. Недостоверность результатов, отраженных в отчете оценщика, от­ветчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации оценщиков не имеется. От­ветчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, контррасчета рыночной стоимости спорного имущества не представил.

Рыночная стоимость утраченного крана квалифицирована истцом как убытки. Поскольку в силу заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу                                      № А33-4535/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу                     № А33-4535/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова