Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно пункту 9.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 №626/ФЛ обязанность по страхованию предмета лизинга лежала на лизингодателе – ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Полис №АI 8911499, сроком действия с 00:00 час. 10.09.2008 по 24:00 час. 09.11.2010, представлен в материалы дела (л.д. 195), что свидетельствует об исполнении данной обязанности ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак Х147АР124 возникли убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт, размер которых определен оценщиком в отчете от 31.05.2011 №048 R-11  суммой в 467 735 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует  из справки о дорожно-транспортном происшествии   14.11.2010 в 12 часов 05 минут на 163 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск водитель Тихонский Александр Николаевич, управляя транспортным средством FORD RANGER, государственный регистрационный знак X 147 АР 124, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием.

Следовательно,  вред автотранспортному средству причинен  водителем, но не ответчиком – лизингодателем. Непосредственная причинная связь между бездействием ответчика,  не осуществившего страхование предмета лизинга после 09.11.2010, и наступившими повреждениями автомобиля   в результате ДТП,   отсутствует. Автомобиль мог быть и не застрахован  ответчиком, однако, если бы водитель  не превышал скорость движения и не  совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, у автомобиля  повреждения не  возникли.

Вывод  суда первой инстанции о том, что на стороне истца возникли убытки по причине неисполнения ответчиком возложенных на него договором финансовой аренды обязательств (незаключение договора страхования после 09.11.2010) не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции  отклонил ссылку ответчика на то, что вред истцу обязан возместить его работник, виновный в дорожно-транспортном происшествии, поскольку право требования возмещения вреда, причиненного работником имуществу работодателя, возникает именно в отношении имущества работодателя, в то время как автотранспортное средство FORD RANGER на дату ДТП и на дату принятия настоящего решения принадлежит ООО «Лизинговая компания «Дельта».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что автотранспортное средство FORD RANGER принадлежит ООО «Лизинговая компания «Дельта», не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу (лизингополучателю)  убытков в результате повреждения данного автомобиля.

Поскольку непосредственная причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора и причиненными истцу убытками, отсутствует, требование о взыскании 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства,  является не обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  13 октября 2011 года  по делу  №А33-9868/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская